Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-5118/14

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-5118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденной Елисеевой Т.В.,

адвоката Харламовой И.В.,

потерпевшего И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламовой И.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым адвокату Харламовой И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в отношении Елисеевой Т.В.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выступление адвоката Харламовой И.В. и осужденной Елисеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение потерпевшего И. и прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2013 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы Елисеева Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

07 февраля 2014 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от адвоката Харламовой И.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката Харламовой И.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора суда от 01 ноября 2014 года отказано на том основании, что срок апелляционного обжалования пропущен не по уважительной причине.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова И.В. считает постановление суда не основанным на уголовно-процессуальном законе. Указывает на то, что она вступила в дело на стадии апелляционного обжалования приговора после провозглашения приговора и истечении 10 дневного срока для его обжалования, так как соглашение на представление интересов осужденной Елисеевой Т.В. было заключено 05 февраля 2014 года, после чего ею, безотлагательно, 07 февраля 2014 года в суд была представлена апелляционная жалоба. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска ею процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства по поводу его восстановления. Просит отменить постановление, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор.

В судебном заседании осужденная Елисеева Т.В. и адвокат Харламова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Потерпевший И. и прокурор Бобек М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов дела, приговор в отношении Елисеевой Т.В. постановлен Савеловским районным судом г. Москвы 01 ноября 2013 года. Апелляционная жалоба осужденной не подавалась.

Согласно имеющегося в материалах дела ордера N 92/14 от 05 февраля 2014 года, с адвокатом Харламовой И.В. заключено соглашение на защиту Елисеевой Т.В. в апелляционной инстанции Московского городского суда с 05 февраля 2014 года.

Рассмотрев заявленное адвокатом Харламовой И.В. ходатайство, суд указал, что в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование приговора, отсутствуют основания для его восстановления. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует участию защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым адвокату Харламовой И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в отношении Елисеевой Т.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: