Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5130/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Федоровой СВ.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

обвиняемого - Журавлева.,

защитника - адвоката Карташова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташова Ю.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * февраля 201* года, которым

Журавлеву, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4ст.159УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, т.е. по * марта 201* года.

Заслушав доклад судьи Федоровой СВ., выслушав пояснения обвиняемого Журавлева и адвоката Карташова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено *.09.201* года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Журавлева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

* года, ** года и * года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Журавлева возбуждено 13 уголовных дел, ответственность по которым предусмотрена ст.159 ч.З, 159 ч.4 УК РФ, которые *** года соединены в одно производство с присвоением N *.

** года Журавлеву В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.159, ч.З ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

*** года Журавлеву В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен Первым заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

*** г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Купкин В.В возбудил перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлева.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от * февраля 201* года обвиняемому Журавлеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, т.е. по * марта 201* года.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Карташов

Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что на момент избрания судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, еще не была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что постановление об отмене указанной меры пресечения было вручено следователем обвиняемому только после судебного заседания. Указывает, что судом были приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый не являлся по вызовам, отсутствовал по месту жительства, однако следователем не были учтены факты заболевания Журавлева, подтвержденные листками нетрудоспособности. Считает, что обвиняемый не уклонялся от явки к следователю и был готов начать ознакомление с материалами дела. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Журавлев и адвокат Карташов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просили отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Буланова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и усмотрел достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов с вышеуказанным ходатайством, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и содержит материалы, свидетельствующие о причастности Журавлева к инкриминируемым ему преступлениям, а также содержат данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Журавлев обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, неоднократно не являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки, предоставлено не было; неоднократные приводы обвиняемого к следователю не были исполнены, в связи с отсутствием Журавлева по месту его фактического проживания; Журавлеву было отказано в удовлетворении ходатайства о выезде в * область в период с *.01.2014г. по *.01.2014 г., однако, несмотря на это, он нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы Московского региона, что не отрицалось обвиняемым, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе и на которые ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья обвиняемого, его возраст были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Журавлева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Журавлева тяжелого заболевания, препятствующего содержанию в следственном изоляторе, в представленном суду материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Журавлева иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * февраля 201* года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: