Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5135/14

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы -Бобек М.А.,

представителя заявителя - адвоката Дугановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от * февраля 201* года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Семенова И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Дугановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления, поданного в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ - непринятии по результатам рассмотрения процессуального решения и не направлении заявителю сообщения.

Постановлением судьи от * февраля 201* года в принятии к производству жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются все необходимые сведения для рассмотрения. Обращает внимание на то, что им обжаловались не сопроводительные письма, приложенные к жалобе в подтверждение доводов, а действия (бездействие) должностных лиц по не рассмотрению заявления о преступлении. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Дуганова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая заявителю С. в принятии жалобы, суд указал, что из содержания жалобы неясно, какой из полученных заявителем ответов обжалуется, почему обжалуются действия именно того органа, который указан в жалобе, что полученные ответы не затрудняют доступ к правосудию, не являются процессуальным решением и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. не являются предметом рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что С., как руководителем ОАО "Т" обжалуются не сопроводительные письма, а действия (бездействие) УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении по факту мошеннических действий, совершенных в отношении акций общества, поданного в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в непринятии по результатам рассмотрения процессуального решения и в не направлении заявителю сообщения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, со стадии принятии жалобы к слушанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Савеловского районного суда гор. Москвы от * февраля 201* года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: