Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5209/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-5209/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заявителя адвоката Ленской Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Ленской Т.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года,

которым отказано в принятии жалобы адвоката Ленской Т.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Ленской Т.Б., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

3 сентября 2012 года Тверской районный суд г. Москвы разрешил арест на имущество ООО "" в части распоряжения нежилыми помещениями, расположенными в г. Москве, по улице ххх.

11 октября 2012 года старший оперуполномоченный 2-ого отдела ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве П. при составлении протокола о наложении ареста передал арестованное имущество на хранение представителю ООО "" Г.

Генеральный директор указанного магазина Г. не согласилась с такой постановкой вопроса и по этому факту обратилась в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении П.

По ее заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой 10.04.2013г. следователь Ш. отказал в возбуждении уголовного дела.

9 декабря 2013 года представитель заявителя адвокат Ленская Т.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Г., в которой просит признать незаконным постановление следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. от 10 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным бездействие того же следователя Ш. по заявлению Г. в отношении Г.; и просит признать незаконным бездействие того же следователя Ш., не направившего процессуального решения ей и заявителю Г.

26 декабря 2013 года заместитель руководителя отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Г. отменил это постановление и поручил следователю провести дополнительную проверку.

Суд 1-ой инстанции отказал в приеме жалобы, указав в своем решении, что отсутствует предмет судебной проверки, поскольку обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Ленская Т.Б., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что текст судебного решения находится только на одном листе, в то время как сама жалоба изложена на 11 листах. Постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ. Отсутствует процессуальное решение в отношении Г. и не дана оценка судом факту сокрытия следователем от заявительницы принятого процессуального решения. Обращает внимание на то, что ст.ст.125, 127 УПК РФ не предусматривают такого решения, как отказ в принятии жалобы. Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что постановление следователя по заявлению Г. было принято 10 апреля 2013 года, а сообщено об этом заявителю только через 10 месяцев после подачи заявления. В суд ее жалоба поступила 9 декабря 2013 года, а принятое решение она получила только через 3 месяца, при этом сама жалоба не была возвращена. Суд нарушил закон, не назначил судебного разбирательства, не исследовал предмет жалобы

Просит отменить решение суда и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из материалов, при назначении жалобы адвоката Ленской к рассмотрению, суд 1-ой инстанции установил, что обжалуемое адвокатом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено руководителем следственного органа. Исходя из этого обстоятельства, суд обоснованно вынес решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Доводы адвоката о том, что она не ознакомлена с подлинником постановлении руководителя следственного органа, и что она несвоевременно была уведомлена о принятии такого решения, не влияют на правильность выводов суда, отказавшего принять жалобу к производству.

Как видно из жалобы адвоката, действия сотрудника полиции П. по передаче арестованных зданий и помещений на хранение и действия Г., принявшего это имущество на хранение, проверялись следователем в одном производстве.

С учетом этого обстоятельства не имеется оснований считать, что суду следовало бы отдельно рассмотреть вопрос о незаконном бездействии следователя в отношении Г., как на этом настаивает адвокат.

Также не является основанием для отмены судебного решения и доводы адвоката о том, что она и заявитель Г. не извещены об отмене постановления следователя. Несвоевременность извещения заинтересованных лиц свидетельствует об ненадлежащем исполнении следователем своих обязанностей, но не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив, что отмененное постановление следователя было принято по результатам доследственной проверки N, касающейся в том числе и действий Г., суд правильно не принял жадобу к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2014 года по жалобе представителя заявителя адвоката Ленской Т.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий