Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5256/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от * января 201* года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственной группы СЧ СС УФСКН России по г.Москве Огурнова Д.С. по уголовному делу N*, выразившиеся не ознакомлении обвиняемого и его защитника - адвоката Шухардина В.В.:

- с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от ** года и с заключением эксперта N *** от ***г. ЭКО по Белгородской области;

- с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от *** года и с заключением эксперта N ** от ** г. ЭКО по Белгородской области:

- с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от *** года и с заключением эксперта N ** от ** г. ЭКО по Белгородской области.

* января 201* года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в жалоба заявителя Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права и в связи с противоречием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что * ноября 201* года следователь Огурцов А.С. предъявил обвиняемому Ш. в отсутствие его защитника адвоката Шухардина В.В. копии постановлений о назначении судебных экспертиз и заключения экспертов на * листах (согласно описи на этих листах содержатся тексты * постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов). Из них Ш. получил на руки первые 793 страницы, оригиналы этих документов следователем представлены не были, листы были прошиты с непонятной нумерацией, часть ксерокопий не читаема. Автор жалобы указывает, что следователь не предоставил обвиняемому Ш. возможность прочитать постановления о назначении судебных экспертиз и заключения экспертов, т.е. следователь не ознакомил обвиняемого Ш. и его защитника адвоката Шухардина В.В. с перечисленными в жалобе постановлениями о назначении химических судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не составил соответствующие протоколы ознакомления, не разъяснил и не обеспечил Ш. его процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований обвиняемого Ш.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, следователя Минаева С.А., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ** года обвиняемому Ш. в присутствии защитника Белобабовой Е.О., осуществлявшей в указанный период защиту обвиняемого Ш. согласно представленного ордера от ** года, были предъявлены все постановления о назначении судебных экспертиз по уголовному делу N *, а также копии заключений * проведенных по делу экспертиз (на * страницах), заверенные надлежащим образом.

Из рапорта следователя Огурцова А.С. усматривается, что в ходе предъявления вышеуказанных документов, ** года обвиняемому Ш. и защитнику Белобабовой Е.О. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ, при этом обвиняемый Ш. получать постановления и заключения экспертов безмотивно отказался, равно как и сделать запись об отказе от их получения. Защитник Белобабова Е.О. также отказалась от получения указанных документов в соответствии позицией подзащитного.

От услуг адвоката Белобабовой Е.О. Ш. отказался только *** года, при этом из представленных материалов следует, что *** Ш. был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Белобабова Е.О., поскольку защитники по соглашению Шухардин В.В. и Михайлов А.Л. не явились для проведения следственных действий, несмотря на направленные им уведомления.

Согласно справке следователя Бочарова Г.В., входящего в состав следственной группы, ** года в соответствии с положениями ст.ст.198, 206 УПК РФ обвиняемому Ш. и его защитнику адвокату Шухардину В.В. были предъявлены копии всех постановлений о назначении судебных экспертиз, а также всех заключений экспертов, проведенных по уголовному делу, всего на * листах. Из предъявленных к получению документов Ш. и его защитник получили только * листа, заявив, что оставшиеся документы заберут позднее без указания даты.

Из письменного отзыва следователя Огурцова А.С. на жалобы Ш., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, представленный в суд 1-й инстанции, следует, что решение о предъявлении для вручения всех заключений судебных экспертиз и постановлений об их назначении, связано с наличием, по мнению следствия, у обвиняемого и защитника явного намерения затягивать процесс ознакомления с указанными документами.

Препятствий для заявления ходатайств, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, а также иных ходатайств, у обвиняемого Ш. и адвоката Шухардина В.В. не имелось.

Суд обоснованно указал в постановлении, что сведения в жалобе о том, что часть копий предъявленных следователем была не читаема, объективно ничем не подтверждаются. Такого подтверждения не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя следственной группы СЧ СС УФСКН России по г.Москве Огурцова А.С. не имеется, конституционные права заявителя Ш. не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Несмотря на утверждения адвоката, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от * января 201* года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: