Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5262/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-5262/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Жерновой А.Н.,

адвоката Яныгиной Ю.С.,

обвиняемого Шерманова Е.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яныгиной Ю.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, которым в отношении

Шерманова Е.В., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 мая 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Шерманова Е.В. и адвоката Яныгиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жерновой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

18 февраля 2014 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Косоурова И.Ю., Назарова А.А. и иных неустановленных сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ.

20 марта 2014 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Косоурова И.Ю. и Шерманова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, а также в отношении Бутарова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 286 ч.3 п. "в" УК РФ.

В последующем указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство.

20 марта 2014 года Шерманов Е.В. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления как лицо, на которое указали свидетели.

В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении совместно с Косоуровым И.Ю. при пособничестве Бутарова В.А. превышения своих должностных полномочий с причинением тяжких последствий в отношении Богославской Е.В.

Следователь по особо важным делам 3-его СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ А. с согласия руководителя ГСУ СК РФ Щ. обратился в суд с ходатайством об избрании Шерманову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он имеет возможность скрыться от следствия за пределами РФ, в силу занимаемой ранее должности обладает обширными связями в правоохранительных органах, познаниями в области юриспруденции и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности, которые может попытаться использовать в целях воспрепятствования следствию, подозревается в совершении аналогичных преступлений, причастность его к которым в настоящее время проверяется, также, находясь на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью либо вступить в контакт с неустановленными соучастниками с тем, чтобы помешать формированию доказательственной базы по делу, и избрание ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, нецелесообразно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яныгина Ю.С. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, избрав Шерманову Е.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в постановлении не подтверждаются какими-либо фактическими данными и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Шерманова Е.В., который положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, имеет постоянное место жительства, от сотрудничества со следствием не отказывается и не сможет скрыться, т.к. не имеет на руках гражданского и заграничного паспортов. Адвокат считает, что доводы защиты о возможности избрания Шерманову Е.В. более мягкой меры пресечения судом проверены не были и отмечает, что по ее мнению, основанием для заключения ее подзащитного под стражу фактически послужила только тяжесть инкриминируемого ему преступления, что не сообразуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шерманов Е.В. и адвокат Яныгина Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Жерновая А.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Шерманову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Шерманов Е.В., обоснованность подозрения его в совершении преступления, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о личности Шерманова Е.В., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что Шерманов Е.В. подозревается в тяжком групповом преступлении, которое совершено в бытность его сотрудником правоохранительных органов и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Шерманова Е.В. допущено не было, на что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Шерманову Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Медицинских противопоказаний для пребывания Шерманова Е.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Несмотря на доводы адвоката, судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Шерманова Е.В.

Обжалуемое судебное постановление апелляционная инстанция находит законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года об избрании Шерманову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.