Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5280/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-5280/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496, ордер N693 от 15 апреля 2014 года,

обвиняемого Пиняева Е.Е.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Лихачева Р.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым

Пиняеву Е.Е., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 27 мая 2014 года.

Выслушав адвоката Сорокина В.В. и обвиняемого Пиняева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукину Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2013 года 6 отделом Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ в отношении Пиняева Е.Е.

27 сентября 2013 года Пиняев Е.Е. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

27 сентября 2013 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы Пиняеву Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 ноября 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Пиняева Е.Е. неоднократно продлевался, последний раз 23 января 2014 года продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 27 марта 2014 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - 21 марта 2014 года и.о. заместителя начальника УФСКН РФ по г. Москве на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до 27 мая 2014 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 г. удовлетворено ходатайство следователя 6-го отдела Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве Г. и продлён срок содержания под стражей обвиняемому Пиняеву Е.Е. на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 27 мая 2014 года.

В ходатайстве следователя 6-го отдела Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве Г. указано, что срок содержания обвиняемого Пиняева Е.Е. под стражей истекает 27 марта 2014 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: предъявить Пиняеву Е.Е. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216-220 УПК РФ и направить дело в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания, по которым продлена мера пресечения обвиняемому Пиняеву Е.Е., не подтверждается представленными материалами и являются голословными. Полагает, что органами следствия незаконно завышен объем предъявленного обвинения, поскольку в ходатайстве указано, что Пиняев Е.Е. подозревается в совершении еще ряда тяжких преступлений, обвинение по которым ему не предъявлено. Обращает внимание, что довод следствия об особой сложности расследования уголовного дела не подтверждается материалами. Судом не мотивирована невозможность применения к Пиняеву Е.Е. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не учтено, что Пиняев Е.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Пиняев Е.Е. и его защитник Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Пиняеву Е.Е. под стражей, суд принял во внимание объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для направления его в суд, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, удовлетворен. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Пиняева Е.Е. меры пресечения не имеется. При этом судом обоснованно указано на то, что Пиняев Е.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пиняев Е.Е., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пиняева Е.Е.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Пиняева Е.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. Суд располагал данными о личности Пиняева Е.Е., в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пиняева Е.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Пинеяву Е.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пиняева Е.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий