Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5330/14

Судья Шалашова И.А. дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Алексеева

адвоката Давыдова В.Ю., представившего удостоверение N *

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым

Алексееву *обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 10 суток, т.е. до 7 июня 2014 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Давыдова В.Ю., обвиняемого Алексеева ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 7 ноября 2013 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступеления).

28 января 2014 года Алексеев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы срок задержания Алексеева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ продлен до 31 января 2014 года.

31 января 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Алексеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 7 марта 2014 года.

31 января 2014 года Алексееву предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен начальником следственной части * на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 июня 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Алексеева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Алексеева на указанный в ходатайстве следователя срок и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Давыдов в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не выполняются следственные действия с участием обвиняемого Алексеева. Полагает, что выводы суда о намерении Алексеева скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Судом не учтены данные о личности Алексева, который *положительно характеризуется. Кроме того указывает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые Алексееву деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно. Просит постановление отменить.

Обвиняемый Алексеев, адвокат Давыдов в судебном заседании доводы жалобы поддержали, при этом адвокат Давыдов пояснил, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также, что в действиях Алексеева фактически отсутствуют составы инкриминируемых ему деяний. Просили постановление отменить, избрать Алексееву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Буланова, полагая, что постановление в отношении Алексеева является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Алексеева под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Алексеев, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алексеев может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Алексеева иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алексеева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако эти данные не могут являться безусловным и достаточным основанием к отмене постановления суда первой инстанции и изменении обвиняемому Алексееву меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника Давыдова о необоснованности принятого судом решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Алексеева в причастности к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем довод жалобы адвоката о необоснованности вынесенного судом постановления суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что инкриминируемые Алексееву деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Относительно доводов жалобы адвоката, изложенных в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Алексеева составов инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания Алексеева под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Алексееву на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть до 7 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья