Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5331/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Чигорина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигорина Н.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * марта 201* года, которым

Барбосову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до * апреля 201* года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Чигорина Н.Н., просившего об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

* января 201* года СУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

* января 201* года Барбосов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

* января 201* года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Барбосову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* января 201* года Барбосову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 3 трех месяцев, т.е. до * апреля 201* года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Барбосова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Чигорин Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что тяжесть выдвинутого подозрения не может служить основанием для продления в отношении обвиняемого Барбосова срока содержания под стражей. Доводы суда о том, что Барбосов может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются лишь предположениями, которые не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на отсутствие данных о причастности Барбосова к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у Барбосова гражданства РФ и постоянного места жительства в Московской области, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что Барбосов страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршев В.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены Барбосову меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В судебном заседании адвокат Чигорин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оснований для продления срока содержания под стражей Барбосова не имеется, обращая внимание на отсутствие данных о причастности Барбосова к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, просили постановление суда отменить, изменить в отношении Барбосова меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Барбосова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Барбосова под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого Барбосов обвиняется, совершенное в составе группы, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Барбосов будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Барбосова иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Барбосова к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Барбосова суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Барбосову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Барбосову меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, как об этот ставят вопрос защитник.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено законным составом суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * марта 201* года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барбосова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: