Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5332/14

Судья Соболева Т.Ф. Материал N 10-5332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

подозреваемого - Москова А.Л.,

защитника - адвоката Пережогина А.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пережогина А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Москову А.Л., *, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения подозреваемого Москова А.Л. и адвоката Пережогина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 12.03.2014 года следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7.03.2014 уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовными делами: N *, возбужденным 12 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Т. в сумме 581 тыс. 528 рублей; N *, возбужденным 12 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Р. в сумме 1 млн. 165 тыс. 748 рублей; N *, возбужденным 12 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих К. в сумме 429 тыс. 626 рублей; N *, возбужденным 17 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л. в сумме 220 тыс. 210 рублей; N *, возбуждено 17 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г. в сумме 1 млн. 93 тыс. 493 рубля; N *, возбужденным 17 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих А. в сумме 157 тыс. 676 рублей. Соединенному уголовному делу присвоен номер *.

18 марта 2014 года Москов А.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 марта 2014 года срок следствия по уголовному делу продлен на семь суток, а всего до двух месяцев 07 суток, то есть до 19.05.2014 года.

19 марта 2014 года следователь по ОВД 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. возбудил перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москова А.Л.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года подозреваемому Москову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что только тяжесть преступлений, в которых подозревается Москов, не может служить обоснованием для избрания исключительной меры пресечения. Полагает, что обстоятельства преступления, учтенные и приведенные в постановлении, обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения, не подтверждаются исследованными судом материалами дела. Отсутствие объективных данных относительно наличия заболеваний у подозреваемого не выяснялось. Обращает внимание на наличие у Москова заболевания почек, на то, что его мать имеет в собственности квартиру в г.Москве, и готова предоставить свое жилье при избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на положения ст.ст.97,99 УПК РФ. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о возможности применения к Москову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и его состояния здоровья. Просит постановление отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его матери, с установлением предложенных им в жалобе ограничений.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Пережогина А.А. подозреваемый Москов А.Ю. также высказывает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что в г.Москве у него проживает мать, в собственности которой имеется жилое помещение, он скрываться не намерен, являлся наемным работником. Просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест в квартире матери.

В судебном заседании подозреваемый Москов А.Л. и адвокат Пережогин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней, просили отменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его матери с установлением всех предусмотренных законом ограничений.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и усмотрел достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов с вышеуказанным ходатайством, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Москов А.Л. подозревается в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, он не имеет легитимного источника доходов, не проживает по месту постоянной регистрации, а поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности подозреваемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе и на которые ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья подозреваемого, учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Москова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Москова А.Л. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию в следственном изоляторе, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в представленном суду материале не имеется и участниками процесса в суд представлено не было.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Москова А.Л. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просили подозреваемый и адвокат, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москова А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: