Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5334/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Лебедева.,

адвоката Синиченкова Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Быкова Э.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * марта * года, которым

Лебедеву, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 290 УК РФ (2 преступления),

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 17 суток, то есть до * марта 201* года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., обвиняемого Лебедева, адвоката Синиченкова Я.С., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N * возбуждено * января 201* года СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Лебедева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

* февраля 201* года Лебедеву по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

* и * февраля 201* года в отношении Лебедева возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ ( 4 уголовных дела), по ч. 2 ст. 290 УК РФ (два уголовных дела).

Постановлением от 3 марта 2014 года уголовные дела, возбужденные в отношении Лебедева соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер *.

* марта 201* года Лебедеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 290 УК РФ (2 преступления).

* марта 201* года следователь по ОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Блинов с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Лебедеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от * марта 201* года удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора СВАО Быков считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения об изменении Лебедеву меры пресечения не учел в полной мере данные о личности Лебедева, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении троих детей. Ссылается на то, что объективных данных о том, что Лебедев намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей в материалах нет. В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедев уклоняется от явки к следователю или нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Кроме того указывает, что следователем в ходатайстве и судом в постановлении не изложены основания изменения Лебедеву меры пресечения, предусмотренные ст. 108 УПК РФ. Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения сведения изложенные следователем в ходатайстве, а одна лишь тяжесть инкриминируемых Лебедеву преступлений не может являться основанием к изменению меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Также указывает на то, что после соединения в одно производство уголовных дел и предъявления Лебедеву обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 290 УК РФ (два преступления) какая-либо меры пресечения следователем Лебедеву не избиралась. На основании изложенного просит постановление отменить.

Прокурор Буланова в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Лебедев, адвокат Синиченков поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление отменить, избрать Лебедеву иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании обвиняемому Лебедеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Лебедев, который обвиняется в совершении восьми преступлений, ряд из которых относится к категории особо тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Лебедева иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда и об изменении обвиняемому Лебедеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Лебедева в причастности к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Лебедева на заключение под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении: постоянное проживание в г. Москве, положительные характеристики, наличие малолетних детей сами по себе не могут служить основаниями для избрания Лебедеву более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании Лебедеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что, как указал адвокат в суде апелляционной инстанции, по соединенному в одно производство уголовному делу в отношении Лебедева не избиралась какая-либо мера пресечения, не является основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * марта 201* года, которым обвиняемому Лебедеву изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 17 суток, то есть до * марта 201* года включительно - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья