Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5338/14

Судья Никитин М.В. дело N 10-5338/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Антиповой К.С.,

обвиняемого Черенкова А.А.,

адвоката Денисова А.В. представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

Черенкову А.А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Черенкова А.А., адвоката Денисова А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Антиповой К.С. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2014 года Черенков задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 марта 2014 года следователь СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы Сивоха с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Черенкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черенкова избрана необоснованно, поскольку судом не приведены какие-либо сведения, подтверждающие намерения Черенкова скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности избрания Черенкову иной, более мягкой меры пресечения. Судом нарушены принципы справедливости судебного разбирательства, поскольку в постановлении суд сослался только на предположения следователя, не подтвержденные фактическими данными. Кроме того, суд в постановлении об избрании Черенкову меры пресечения в виде заключения под стражу сослался только на тяжесть инкриминируемого ему преступления, что не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Черенкову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Черенков и адвокат Денисов поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Денисов пояснил, что Черенков полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, положительно характеризуется, имеет возможность проживания в г. Москве. Просили постановление отменить, избрать Черенкову меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде личного поручительства.

Прокурор Антипова в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании обвиняемому Черенкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Черенков, который обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, при этом не усмотрел оснований для избрания в отношении Черенкова иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или личного поручительства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения в причастности Черенкова к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Черенкова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черенкова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Черенкову А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья