Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5340/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Антиповой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-П. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., мнение прокурора Антиповой К.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора г.Москвы, выразившееся в невынесении процессуального решения, предусмотренного ст.124 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. с постановлением не согласен. Указывает на то, что суд не проверил законность и обоснованность решения прокурора об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия прокурора в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрения уголовного дела по существу; в постановлении суда отсутствуют ссылки на материалы дела, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы; суд не принял во внимание разницу между иными новыми обстоятельствами и вновь открывшимися обстоятельствами; не учел, что ответы прокурора и постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст.415 УПК РФ им не получены; судом не было установлено, куда конкретно было переданы на рассмотрение его заявления. Просит признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении производства по уголовному делу N * ввиду отсутствия прокурора в судебном заседании * 2008 года при рассмотрении по существу кассационных жалоб на приговор суда.

В судебном заседании прокурор Антипова К.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал прокурора и, исследовав представленные по жалобе материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что П. осужден приговором Никулинского районного суда г.Москвы от ** года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2008 года) за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ. Приговор от ** года вступил в законную силу.

Из жалобы усматривается, что *** года, ** года, *** года заявитель направил в прокуратуру г.Москвы жалобу в порядке ст.413 УПК РФ, в которой просил принять меры прокурорского реагирования по факту отсутствия прокурора в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от ** года. До настоящего времени заявителю не сообщено о принятых процессуальных решениях по его заявлениям, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неоднократно обращался в прокуратуру г.Москвы, на что ему направлялись ответы в установленном порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора г.Москвы, нарушений конституционных прав заявителя и ограничения доступа к правосудию. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Постановление суда мотивированно, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Постановление не противоречит ст.125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ***2014 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: