Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5347/14

Судья Бахвалов А.В. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

обвиняемого - Малахаева

защитника - адвокатов Серегина Ю.Н., предоставившего удостоверение *, Михайлова А.В., предоставившего удостоверение *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятикопова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Малахаеву *обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ст. 172 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, т.е. до 18 мая 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Малахаева. и адвокатов Серегина Ю.Н. и Михайлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 18.03.2014 года в отношении Ч. А.В., Р.К.В., К. Е.В., Л. О.С. и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28.03.2014 года Малахаев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28.03.2014 года Малахаеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28 марта 2014 года *Д.В. Ж. возбудил перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малахаева .

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года обвиняемому Малахаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, т.е. до 18 мая 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе с уточнениями адвокат Пятикопов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Отмечает, что из представленных суду материалов не усматривается объективных, убедительных доказательств обоснованности вменения Малахаеву ч.2 ст. 210 УК РФ, полагая, что органами расследования это сделано для возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что органом расследования суду не представлены доказательства о причастности Малахаева к инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, которые судом не исследовались. Отмечает, что не приведено объективных процессуальных документов, доказательств, подтверждающих наличие фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы органа расследования, изложенные в ходатайстве, не подтверждены. Автор жалобы ссылается на положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и полагает, что постановление следователя, с которым суд согласился, содержит только голословные, немотивированные, надуманные и необоснованные утверждения, без их документального подтверждения, а постановление суда основано на предположениях, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что у Малахаева имеется семья и престарелые родители, находящиеся в крайне сложной жизненной ситуации, на его иждивении находятся - *, и считает, что указанные обстоятельства исключают возможность для Малахаева скрыться от следствия и суда. Полагает, что данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья Малахаева и его близких не были учтены судом. Отмечает, что следует принять во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Малахаев . и адвокаты Серегин Ю.Н., Михайлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Пятикопова А.В., просили отменить постановление суда и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога либо домашнего ареста.

Прокурор Буланова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и усмотрел достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов с вышеуказанным ходатайством, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и содержит материалы, свидетельствующие о причастности Малахаева к инкриминируемым ему преступлениям, а также содержат данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Малахаев обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, он не имеет постоянного легального источника доходов, на свободе находятся неустановленные соучастники инкриминируемого деяния, согласно представленных материалов, им обсуждались вопросы оказания противодействия органам следствия, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе и на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого, учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Малахаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Малахаева тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в представленном суду материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Малахаева иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест либо залог, о чем просила сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малахаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: