Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5348/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы -Бобек М.А.,

адвоката - Мельцева А.В.,

потерпевшей - Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Т. и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от * февраля 20* года, которым

Гриднев,ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Гридневу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Гридневу исчислен с* ноября 20* года.

Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании с Гриднева А.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания недополученных доходов в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ - передан для решения вопроса о размере возмещения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения адвоката Мельцева А.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения,мнение потерпевшей Т.и прокурора Бобек М.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гриднев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Гриднев) * ноября 20* года, примерно в 07 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным, принадлежащим установленномулицу автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *. В указанное время, следуя в городе * по **, в направлении ул. *, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не выполнил, внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествия, применив торможение. В результате чего, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N * по улице * в городе Москве, не справившись с управлением транспортным средством, смещаясь в направлении встречной полосы движения, пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в части требований линии разметки 1.1, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки "**" ("**") государственный регистрационный знак ** под управлением водителя С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и приданного ускорения, автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак * отбросило вправо, где он совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащий З., а автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак *, продолжая движение по встречной полосе движения вперед, совершил столкновение с автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М., который следовал по улице * в городе Москве со стороны ул. * в направлении ул. *. После указанного столкновения автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак * выехал за пределы проезжей части, где занял свое конечное положение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю С. была причинена сочетанная травма, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью,повлекшая смерть последнего. Нарушение Гридневым требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в части требований линии разметки 1.1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С.

В судебном заседании осужденный Гриднев свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.выражает несогласие с приговором суда, считая, что в деле отсутствуют смягчающие обстоятельства. Указывает, что, согласно п. "и" ст. 61 УК РФ, Гриднев на месте ДТП свою вину не признал, способствования раскрытию преступления на месте не было; согласно п. "к" ст. 61 УК РФ оказания помощи на месте ДТП со стороны осужденного не производилось. Отмечает, что она, как потерпевшая, не увидела раскаяние Гриднева в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного и морального вреда ей оказано не было. Полагает, что суд не установил и не учел характер и степень общественной опасности содеянногов дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения Гридневым, выехавшим на полосу встречного движения, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что считаетотягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоров Е.П., высказывая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно признано и учтено при назначении Гридневу наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Считает, что суд не привел в приговоре, какие именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершил Гриднев Отмечает, что направление в адрес потерпевшей * рублей не может быть расценено, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, как добровольное возмещение Гридневым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку указанная норма уголовного закона предполагает возмещение в полном объеме причиненного потерпевшей ущерба, чего не было сделано осужденным. Полагает, что данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает на то, чточастичное (незначительное) возмещение причиненного вреда также не может быть расценено, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел высокую степень общественной опасности содеянного и обстоятельства преступления, что в совокупности с необоснованным применением п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ привело к назначению Гридневу чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение Гридневым ущерба потерпевшей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Гридневым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ; назначить Гридневу наказание по ст. 264 ч.4 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Т.поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просила приговор изменить в сторону увеличения наказания, назначив осужденному наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанцииадвокат Мельцев А.В.доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанциипрокурор Бобек М.А.доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей поддержала, просила приговор изменить в сторону увеличения наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гриднева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т., согласно которым ее мужС. поехал на работу на автомобиле марки "*", а через некоторое время от сотрудников полиции она узнала о его смерти;

- показаниями свидетеля П., согласно которым она, находясь в автомобиле осужденного вместе со своим знакомым А. на пассажирских сидениях, видела, как Гриднев вместе с А. пьет пиво, в связи с чем сделала водителю Гридневу замечание относительно употребления спиртных напитков лицом, находящимся за рулем. Через некоторое время автомобиль под управлением осужденного во время движения по проезжей части совершил столкновение с другим автомобилем;

- аналогичными показаниями свидетеля А., подтвердившего, что он вместе с Гридневым перед дорожно-транспортным происшествием распивал спиртные напитки, после чего, автомобиль под управлением осужденного совершил столкновение с другим автомобилем;

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. МосквеМеликова Е.Н., согласно которым он проследовал на место ДТП, где произошло столкновение 4-х автомобилей, в результате которого имелись пострадавшие. Одним из участников ДТП был автомобиль"*", водитель которого допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "*"под управлением водителя С., который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С. от полученных телесных повреждений скончался на месте. После осмотра места происшествия, Гриднев и А. были направлены на освидетельствование в Наркологическую больницу N * г. Москвы. Согласно данным освидетельствования у Гриднева и А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В личной беседе Гридневсообщал, что именно он находился за рублем автомобиля марки "*" в момент дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он наблюдал за тем, как, двигаясь на большой скорости, автомобиль "*", выскочив на повороте, врезался во впереди стоящую на светофоре машину марки "*". Выйдя через некоторое время из своего автомобиля, он (М.) увидел Гриднева в автомобиле сотрудников полиции, а также узнал, что водитель автомобиля "*" скончался.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- справкой дорожно-транспортного происшествия от * ноября 20* года, а так же протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицы;

- протоколом осмотра трупа С. от * ноября 20* года, согласно которого установлено, что травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Г. установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у С. была обнаружена сочетанная травма, все повреждения причинены прижизненно, образовались в результате воздействий твердых тупых предметов; в механизме образования имели место удар, трение, сдавление и сотрясение, действовавшие с большой силой, что свидетельствует о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля в момент его резкой остановки. Сочетанная тупая травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, Гриднев, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что двигался на автомашине, будучи в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "*".

Показания Гриднева обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, т.к. они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Гриднева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389-15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимымисключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Гридневасмягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденным были совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что направление в адрес потерпевшей * рублей не может быть расценено, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона предполагает возмещение причиненного потерпевшей ущербав полном объеме.

Суд апелляционной инстанциисчитает, что частичное возмещение Гридневым ущерба потерпевшей следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы Гридневу, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначая наказание осужденному, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, что в совокупности с необоснованным применением п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ привело к назначению Гридневу чрезмерно мягкого наказания, что нельзя признать обоснованным, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

При назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности Гриднева, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, и полагает, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, и считает необходимым усилить Гридневу наказание в виде реального лишения свободы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Довод жалобы потерпевшей о том, что совершениедорожно-транспортное происшествия в результате нарушения Гридневым, выехавшим на полосу встречного движения, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством,отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Статья 63 УК РФ, останавливает обстоятельства, отягчающие наказание, которые расширительному толкованию не подлежат, а приведенные в жалобе потерпевшей обстоятельства к таковым не отнесены.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от * февраля 20* года в отношении Гридневаизменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Гридневасмягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение Гридневым ущерба потерпевшей.

Назначить Гридневу наказание по ст. 264 ч.4 УК РФ в виде 3 (трех) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Гридневаоставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий