Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 г. N 10-5357/14

Судья: Чечко Л.Н. Дело N 10-5357/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Антиповой К.С.,

обвиняемого Павлова Д.А.,

защитника - адвоката Лавровой Н.С., представившей удостоверение N * и ордер N * от 23 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лавровой Н.С., Чернянского Б.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2014 года, которым

Павлову Д.А., *,

- в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 27 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Лавровой Н.С., обвиняемого Павлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антиповой К.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2014 года уголовное дело в отношении Павлова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.264 УК РФ, поступило в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 5 февраля 2014 года мера пресечения обвиняемому Павлову в порядке ст.255 УПК РФ оставлена в виде заключения под стражу на время рассмотрения уголовного дела в суде до 27 июля 2014 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чернянского Б.В. о прекращении уголовного дела в отношении Павлова в части обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с актом об амнистии.

В апелляционной жалобе адвокаты Лаврова Н.С. и Чернянский Б.В. с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Павлова по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с постановлением об амнистии и в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу не согласны, считают его необоснованным. Указывают на то, что Павлов имеет статус подсудимого, в связи с чем ссылка суда на п.п. 1 п.10 Постановления об амнистии не состоятелен, поскольку распространяется только на осужденных. Помимо этого, полагают, что принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не исследовал вопросы обоснованности применения данной меры пресечения. Просят прекратить уголовное дело в отношении Павлова по ч.1 ст.264 УК РФ, и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Лаврова и обвиняемый Павлов доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, меру пресечения изменить.

Прокурор Антипова возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу, разрешая ходатайство государственного обвинителя, принял решение об оставлении обвиняемому Павлову меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок до 6 месяцев, то есть до 27 июля 2014 года.

Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлова без изменения, суд исходил из того, что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку по делу начинается судебное следствие, Павлову предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, все обстоятельства, были исследованы судом и нашли отражение в постановлении.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Павлова в части обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ рассмотрено судом в установленном законом порядке путем обсуждения его всеми участниками судебного заседания и принятия по нему итогового решения. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела со ссылками на положения закона нашли отражение в постановлении.

Как правильно указал суд, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова по ч.1 ст.264 УК РФ не имеется, поскольку совершено в совокупности с другими преступлениями, на которые действие амнистии не распространяется.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2014 года в отношении Павлова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: