Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5367/14

Судья Исаева Я.В. дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Мамедова А.А., представившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Н.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Годжиеву * подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Мамедова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N *возбуждено 12 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2014 года Годжиев задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2014 года уголовное дело N* соединено в одно производство с уголовными делами NN *, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 12 и 17 марта 2014 года.

19 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 7 суток, а всего до 2-х месяцев 7 суток, то есть до 19 мая 2014 года надлежащим должностным лицом.

19 марта 2014 года следователь * З. В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Годжиева меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Годжиева меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности Годжиева скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Полагает, что судом не дана оценка обоснованности выдвинутого в отношении Годжиева подозрения, а следователем не представлено достаточно данных, указывающих на причастность Годжиева к инкриминируемому преступлению. В материале, представленном следователем отсутствует протокол допроса Годжиева в качестве подозреваемого. Автор жалобы полагает, что при отсутствии доказательств причастности Годжиева к инкриминируемому преступлению у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Годжиева меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Годжиева. Ссылается на то, что судом в постановлении не указан срок, на который Годжиеву избрана мера пресечения и неверно установлен срок, до которого избрана мера пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Мамедов поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что Годжиев положительно характеризуется, постоянно проживает в г. Москве, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, в связи с чем оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просил постановление отменить, избрать Годжиеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Буланова в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании подозреваемому Годжиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Годжиев, который подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности подозреваемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Годжиева, иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому Годжиеву, которому 24 марта 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, указывающих на обоснованность подозрения Годжиева в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе судом исследован протокол допроса Годжиева в качестве подозреваемого (л.д. 67-73).

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Годжиева составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Годжиева содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Мещеряков в жалобе и адвокат Мамедов в суде апелляционной инстанции: наличие постоянного места жительства, семейное положение, положительные характеристики, сами по себе не могут служить основаниями для избрания Годжиеву более мягкой меры пресечения, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании Годжиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Годжиев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 марта 2014 года, таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом 2-х месячный срок содержания под стражей истекает 18 мая 2014 года, тем самым, суд не мог избрать меру пресечения Годжиеву сверх указанного срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление суда изменить и уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Годжиеву избрана на срок до 18 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Годжиеву - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок до 18 мая 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Судья Исаева Я.В. дело N 10-5367/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Мамедова А.А., представившего удостоверение N 12544 и ордер N 94 от 21 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Н.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Годжиеву Руслану Борисовичу, 1 августа 1983 года рождения, уроженцу с. Веселое Моздокского района РСО-Алания, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, ул. Молодежная, д.1, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Мамедова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Годжиеву Руслану Борисовичу - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок до 18 мая 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья