Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5430/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-5430/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Цветкова Э.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 января 2014г., которым жалоба заявителя Ц., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Басманный районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ц. с двумя жалобами, в которых просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя начальника 4-го СО СУ СК России по ЦФО М., связанные с отказом в принятии факсимильной связью сообщения о невозможности им прибыть для допроса в качестве потерпевшего 09 октября 2013 года и ходатайств потерпевшего по уголовному делу N *; с вызовом заявителя на допрос в качестве потерпевшего 26 сентября 2013 года к 10 часам 00 минутам по адресу: г. Москва, *, и не проведением этого допроса без уважительной причины.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15 января 2014г. жалоба заявителя Ц. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователь в случае неявки лица, вызываемого повесткой на допрос вправе применить привод, однако, следователем данной меры принуждения не было использовано. Обращает внимание, что по роду своей деятельности он не может уклоняться от явки в правоохранительные органы, поскольку это противоречит этике адвоката. Отмечает, что явился на допрос 26 сентября 2013 года в назначенное время и место, однако, следователей Ф. и М. не оказалось на рабочем месте. Указывает, что следователь М. не принимает ходатайства направленные им по факсимильной связи. Просит постановление отменить и признать незаконными действия следователя М., связанные с вызовом его на допрос в качестве потерпевшего 26 сентября 2013 года и, не проведением этого допроса без уважительной причины, а. также, связанные с отказом в принятии факсимильной связью, сообщения о невозможности прибыть для допроса в качестве потерпевшего 09 октября 2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ц., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе адвоката Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что в производстве заместителя руководителя 4-го следственного отдела СУ СК России по ЦФО М. находится уголовное дело N813841, возбужденное 01 декабря 2011 года СУ СК России по Ивановской области в отношении Н. по ч.1 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту приготовления к убийству Ц. Ц., являясь потерпевшим по уголовному делу, был вызван на допрос к следователю на 10 час. 00 мин. 09 октября 2013 года повесткой, однако, на допрос не явился, ввиду участия в судебном заседании Ивановского областного суда. 26 сентября 2013 года Ц. с 09 час. 02 мин. до 09 час. 30 мин. посещал приемную СК России по адресу: г. Москва, *,где на личном приеме подал свои ходатайства. Явка же его в административное здание СУ СК России по ЦФО по адресу: г. Москва, *, не зафиксирована. Каких-либо нарушений требований закона при вызове Ц. на допрос в орган предварительного следствия 09 октября 2013 года и 26 сентября 2013 года не установлено. Поступившие ходатайства Ц. были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом СУ СК России по ЦФО, о чем вынесены соответствующие постановления, которые направлены заявителю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Ц. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана законная оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым жалоба заявителя Ц, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий