Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5431/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-5431/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Актив" Едлина В.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 5 сентября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей судебное решение отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, суд

установил:

ООО "Актив" в лице своего представителя Звездиной Н.Н. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставлен вопрос о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ П_, связанных с составлением 23.04.2013г. нечитаемого протокола обыска "_", где находилось имущество ООО "Актив", а именно в помещении по адресу: _.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Актив", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано со ссылкой на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Актив" Едлина В.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку изложенные в нем выводы суда являются ошибочными и не сообразуются с положениями ст. 125 УПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Актив" не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

Прокурор Дудукина Н.А. согласилась с доводами жалобы представителя ООО "Актив" Едлина В.А., просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материала видно, что жалоба заявителя ООО "Актив" в порядке ст. 125 УПК РФ изначально была принята к производству Центральным районным судом г.Волгограда, однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что жалоба неподсудна указанному районному суду, в связи с чем постановлением судьи Рындина В.Н. от 6 августа 2013года она была направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г.Москвы, куда поступила 2 сентября 2013 года.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суду по поступившей в его производство жалобе помимо прочего следует выяснять, имеется ли в данном случае предмет обжалования. В случае если будет установлено, что оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, не имеется, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если же это обстоятельство выяснится в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя ООО "Актив" фактически уже была принята к судебному производству и направлена по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы со стадии судебного разбирательства, решение об отказе в принятии ее к рассмотрению не может быть признано правосудным, так как противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указав в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, суд свой вывод об этом в контексте с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявляемыми к порядку составления и содержанию протокола следственного действия, фактически ничем не мотивировал.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.ст. 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя ООО "Актив" на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все наличествующие в материале документы и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 5 сентября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Актив", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Актив" Едлина В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.