Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 10-5443/14

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-5443/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Маценко М.Н.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N10422 и ордер N194/А6 от 21 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Слипченко Г.А. в интересах обвиняемого Маценко М.Н. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей по 24 апреля 2014 года в отношении

Маценко М.Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., пояснения защитника - адвоката Гордеевой Н.К., обвиняемого Маценко М.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Маценко М.Н., М.А.А., П.Д.А.

24 января 2014 года Маценко М.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

25 января 2014 года Щербинским районным судом г.Москвы Маценко М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СУ РФ по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 24 апреля 2014 года.

20 марта 2014 года Щербинским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей Маценко М.Н. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 24 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Слипченко Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника в постановлении суда отсутствуют доводы, по которым невозможно обвиняемому Маценко М.Н. применить в виде меры пресечения домашний арест или залог. Тогда как, сторона защиты обращала внимание суда на то, что Маценко М.Н. частично признал свою вину в совершенном преступлении, все необходимые следственные действия с его участием проведены, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, так как они уже допрошены, кроме того Маценко М.Н. не имеет юридического образования, не владеет навыками оперативно-розыскной деятельности, в должности судебного пристава- исполнителя работал в течение 6 месяцев. Сторона защиты ходатайствовала о применении домашнего ареста или залога, так как собственник квартиры - мать обвиняемого, согласна на нахождение сына по месту регистрации, при этом мать обвиняемого имеет возможность внести за сына залог. Кроме того, автор считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных сведений о том, что Маценко М.Н. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, ходатайство защиты о применении в отношении Маценко М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гордеева Н.К. и обвиняемый Маценко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обвиняемому меру пресечения изменить на домашний арест или залог, учесть данные о личности Маценко М.Н.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Маценко М.Н. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маценко М.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Маценко М.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маценко М.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Маценко М.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Маценко М.Н., находясь на свободе, имеет реальную возможность, используя специальные познания, воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Маценко М.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Маценко М.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Маценко М.Н. до 03 месяцев, то есть по 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий И.В. Сысоева