Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5453/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-5453\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шалимова Д.Ю.,

защитника - адвоката Ошерова М.А., представившего служебное удостоверение N 11979 и ордер N 0397 от 7 марта 2014 года,

обвиняемого Козленкова Сергея Викторовича,

рассмотрел в судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ошерова М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 8 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Козленкова ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Ошерова М.А. и обвиняемого Козленкова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Шалимова Д.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2013 года старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в отношении Белоусова Г.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения полученных по государственному контракту денежных средств на сумму 1 175 220 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "РСУ N5" во исполнение контракта на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска" Адлер".

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 25 июня 2014 года.

8 октября 2013 года Козленков С.В. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 17 октября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительном сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

10 октября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Козленкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 6 марта 2014 года этот срок был продлен до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 8 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Ошеров М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что Козленков С.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает, что в выводах о том, что обвиняемый может скрыться, суд явно вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в обоснование ходатайства следователь такого довода не приводил.

Считает, что в постановлении не приведено иных, кроме тяжести инкриминируемого преступления, оснований, которыми суд руководствовался, принимая решение о продлении срока содержания под стражей и отклоняя ходатайство стороны защиты об ее изменении на залог или домашний арест. Полагает постановление суда немотивированным и основанным на предположениях.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о продлении срока предварительного следствия и, соответственно, ходатайство о продлении срока содержания под стражей, мотивировано необходимостью выполнения аналогичного объема следственных действий, содержащихся в предыдущих ходатайствах следователя, что свидетельствует о волоките.

Ссылается на данные о личности и семейное положение обвиняемого, которым, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Козленкова С.В. меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Козленкова С.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Козленкова С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колзленкова С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Козленкова С.В. под стражей до 8 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Козленкову С.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у него судимостей , наличие постоянного места жительства в г. Москве, положительные характеристики.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. В том числе, поскольку при избрании Козленкову С.В. меры пресечения судом учитывалась возможность последнего скрыться, принимая решение по ходатайству следователя от 26 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении на это обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ, как на не отпавшее.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, необходимость продления срока предварительного расследования и срока содержания Козленкова С.В. под стражей в предыдущих ходатайствах следователя мотивированы различным по объему перечнем следственных действий, в связи с чем суд первой инстанции абсолютно обоснованно не установил признаков волокиты при производстве расследования. Не может свидетельствовать о волоките и довод обвиняемого о том, что с ним в течение шести месяцев не проводятся следственные действия, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с одним из обвиняемых.

В обжалуемом постановлении доводы и ходатайство стороны защиты об изменении Козленкову С.В. меры пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей или домашний арест получили надлежащую оценку, мотивы невозможности удовлетворения ходатайства защитника об изменении Козленкову С.В. меры пресечения в виде заключения последнего под стражей в постановлении суда первой инстанции приведены.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Козленкову С.В. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Козленкова С.В. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Козленкова С.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Козленков В.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 8 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Козленкова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ошерова М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: