Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-5483/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-5483/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Ширшова Е.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Ширшов Е.Ю., судимый:

* г. * районным судом * области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

* г. мировым судьей судебного участка N * * района * области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Приговором * районного суда * области приговор мирового судьи судебного участка N * * района * области от * г. изменен, Ширшову Е.Ю. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, 74, 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден * г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * года с зачетом предварительного содержания под стажей с * года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Ширшова Е.Ю. адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Ширшов признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ширшов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, * года примерно в * минут, следовал в качестве пассажира в автомобиле "*" совместно с владельцем автомобиля И., управлял автомобилем Г. В пути следования по * в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля "**" и автомобиля ** под управлением Д. Ширшов, вопреки установленному законом и нормативными правовыми актами порядку, вместо вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, самовольно стал требовать от Д. возмещение ущерба, но получил отказ. Продолжая противоправные действия, Ширшов, с целью подавления воли Д. к сопротивлению дважды ударил его рукой в лицо, а когда потерпевший убежал, то он сел за руль его автомобиля, стоимостью * рублей, и уехал на нем с места происшествия, причинив Д. существенный вред.

В судебном заседании Ширшов вину свою в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Ширшов считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что он задержан * года в г. *, а * года доставлен в г. *, но в срок наказания ему не зачтено время нахождения под стражей * года. * года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ ему предъявлено только * года, а потому нахождение его под стражей свыше * дней и продление срока содержания его под стражей является незаконным. * года суд продлил ему срок содержания под стражей без участия его адвоката по соглашению Л., и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя без участия этого адвоката в суде не обсуждался. По мнению осужденного его вина в совершении предъявленного ему обвинения не доказана, и обвинение в части нанесения Д. побоев основано лишь на показаниях потерпевшего. Ширшов просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саутова считает, что вина Ширшова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ширшовым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а потому оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ширшова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д. о том, что * года примерно в * минут он припарковал свой автомобиль ** на обочине дороги по * г. Москвы. Вскоре к нему подъехала автомашина "**", из которой вышли двое мужчин, стали угрожать ему физической расправой в связи с тем, что его машина якобы мешает проезду других машин. Один из мужчин Ширшов схватил его за одежду, а затем дважды ударил рукой по лицу. Он вырвался и убежал, а затем видел как Ширшов сел за руль его автомобиля и уехал. В принадлежащей ему автомашине остались его паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Изъятием у него автомобиля ему причинен существенный вред.

Показаниями свидетеля И. о том, что * года он вместе с Ширшовым и водителем на принадлежащем ему автомобиле ** следовал в районе * г. Москвы, где автомобиль ** сбил с его автомашины левое зеркало. Он вышел из автомашины, стал общаться с водителем автомобиля **, который вскоре убежал, так как между ними произошел конфликт. Он на своем автомобиле уехал за мужчиной, а Ширшов остался на месте ДТП. Вскоре он вернулся, но Ширшова и автомобиля ** на месте не было.

Свидетель Г., управлявший * года автомобилем **, дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что . года примерно в * минут он проезжал по * в г. Москве и на проезжую часть выбежал неизвестный мужчина. Он остановил свой автомобиль, и мужчина рассказал ему, что его избили и похитили принадлежащий ему автомобиль **. По просьбе мужчины он отвез его в ОМВД по району *.

Свидетель - сотрудник полиции К. показал, что * года в дежурную часть ОМВД по району * обратился Д., который пояснил, что неизвестный ему человек ударил его два раза рукой в лицо, а затем похитил принадлежащую ему автомашину **. На лице Д. он видел телесные повреждения. По заявлению Д. был задержан Ширшов, который подтвердил произошедший конфликт, но отрицал причинение им телесных повреждений Д. Ширшов также пояснил, что он забрал автомобиль Д. для разрешения вопроса, связанного с ДТП.

Доказательствами вины Ширшова в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление Д. от * года о совершенном в отношении него преступлении; протокол осмотра места происшествия по адресу: Московская область, г. * где осмотрены автомобили ** и **, на которых имеются механические повреждения.

Действиям Ширшова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Доводы жалобы Ширшова о том, что нахождение его под стражей свыше * дней и продление срока содержания его под стражей является незаконным, поскольку обвинение ему предъявлено только * года, являются несостоятельными, так как согласно материалам уголовного дела (т. *) в день избрания Ширшову меры пресечения в виде заключения под стражу * года в помещении Люблинского районного суда г. Москвы ему с участием адвоката Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что * года суд продлил ему срок содержания под стражей без участия его адвоката по соглашению Л., и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя без участия этого адвоката в суде не обсуждался, также опровергаются материалами дела, где в т. * имеется заявление Ширшова, в котором он письменно выражает своё согласие на рассмотрение в суде ходатайства о продлении срока содержания его под стражей с участием адвоката А. Постановление Люблинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей от * года Ширшов в апелляционном порядке не обжаловал.

Доводы жалобы осужденного о том, что его вина в совершении предъявленного ему обвинения не доказана, и обвинение в части нанесения Д. побоев основано лишь на показаниях потерпевшего обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд мотивированно и обоснованно указал в приговоре, что такая позиция Ширшова опровергается собранными по делу доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными, и достаточными для разрешения вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ширшова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширшова, суд признал наличие у него на *******. Обстоятельством, отягчающим наказание Ширшова, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ширшову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Ширшову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Ширшов осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Ширшову для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как согласно рапорту * ОУР ОМВД России по району * г. Москвы К. (т. *) Ширшов был задержан * года, но этот день не зачтен осужденному при постановке приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Ширшова Е.Ю. изменить.

Зачесть как отбытое наказание время предварительного содержания Ширшова Е.Ю. под стажей * года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий