Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5506/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-5506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

представителя филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Тюхтина Д.А.,

осужденной Кондратьевой И.А.,

защитника осужденной - адвоката Шингарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шингарева С.В.

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об установлении дополнительного ограничения: не выходить из квартиры по адресу проживания с 22 часов 00 мин. по 6 часов 00 мин., в отношении

КОНДРАТЬЕВОЙ И.А., ***, осужденной приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. по ст. 159 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденной Кондратьевой И.А. и адвоката Шингарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Тюхтина Д.А., мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. Кондратьева И.А. осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

7 августа 2012 года приговор вступил в законную силу.

20 мая 2013 года приговор в отношении Кондратьевой И.А. от 25 июля 2012 года получен и принят к исполнению филиалом N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

3 февраля 2014 года начальник филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на ст.ст. 53, 58 УК РФ, обратился в суд с представлением о дополнении ограничений, установленных Кондратьевой И.А., ограничением - не выходить из квартиры по адресу проживания с 22 часов 00 мин. по 6 часов 00 мин.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шингарев С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно указал в своем решении и поставил в вину Кондратьевой ее неявку в УИИ УФСИН РФ в период с 23 по 31 декабря 2013 г., поскольку этот период времени не был указан в представлении УИИ в обоснование допущенных нарушений. Отмечает, что в первую неделю декабря 2012 г. Кондратьева явилась в инспекцию, после чего две недели была нетрудоспособна и не являлась в УИИ по причине болезни. Просит отменить постановление суда, полагая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 2 ст.50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом "г" ч.1 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В соответствие с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из материалов дела, осужденная приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. к 2 годам ограничения свободы Кондратьева И.А. 20 мая 2013 г. была поставлена на учет в филиале N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

При этом условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденной были разъяснены. Установленные судом ограничения и обязанности Кондратьева обязалась соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания она была предупреждена, о чем у Кондратьевой была взята подписка (л.д. 34).

Однако, несмотря на это, Кондратьева И.А. дважды не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2013 г., за что постановлением начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 3 февраля 2013 года Кондратьева была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 53).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и, по существу, не оспариваются самой осужденной, не отрицавшей, что в декабре 2013 г. она явилась на регистрацию в УИИ один раз - 6 декабря 2013 г., вместо установленных приговором трех явок в месяц, и после этого в декабре для регистрации в УИИ не являлась (л.д. 54, 72-73).

Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась заявленная Кондратьевой уважительность причин нарушения ею установленного порядка отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о несостоятельности доводов осужденной о неявке ее в УИИ по уважительной причине, основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и в достаточной степени мотивированы в судебном решении. Оснований не соглашаться с этими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив, что своими действиями Кондратьева допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденной Кондратьевой И.А., и рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных Кондратьевой ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы защитника об отмене постановления суда по мотиву необходимости осужденной периодически покидать квартиру в ночное время в связи с осуществлением трудовой деятельности являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть дан уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.50 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.50 УИК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 59-ФЗ от 05.04.2013 г. "О внесении изменений в ст. 53 УК РФ и ст. 50 УИК РФ", осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства. При этом постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года в отношении Кондратьевой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: