Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5510/14

Судья Карпов А.Г. материал N 10-5510/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

следователя М.,

защитников обвиняемого Маресова С.В. - адвокатов Кудряшова Д.А., представившего удостоверение N 2695 и ордер N 66/14, Ярош М.А., представившей удостоверение N 6092 и ордер N 67/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кудряшова Д.А., Ярош М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемому Маресову С.В. и его защитникам - адвокатам Кудряшову Д.А., Ярош М.А. до 11 апреля 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Маресова С.В. и его защитников - адвокатов Кудряшова Д.А., Ярош М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., следователя М., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М., в производстве которого находится уголовное дело N *, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Маресову С.В. и его защитникам - адвокатам Кудряшову Д.А., Ярош М.А. до 11 апреля 2014 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Кудряшов Д.А., Ярош М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку затягивания срока ознакомления со стороны защиты не имело места, защитники знакомились с материалами уголовного дела в среднем по 250 листов ежедневно, следствие обратилось в суд с названным ходатайством лишь потому, что срок предварительного расследования истекал 22 апреля 2014 года, по делу органом следствия допущена волокита, и следствие не было заинтересовано в очередном продлении срока расследования дела. Просят отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Кудряшов Д.А., Ярош М.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в ходе ознакомления с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела им стало известно, что в уголовном деле имеются вещественные доказательства в количестве не менее 20 томов, с которыми сторона защиты не ознакомилась.

Прокурор Дудукина Н.А., следователь М. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется. При этом следователь М. пояснил, что стороне защиты было известно о наличии вещественных доказательств, поскольку все материалы предъявлялись стороне защиты при объявлении об окончании предварительного расследования.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты о надлежащем ознакомлении с материалами дела, следователем приведены мотивы, которые свидетельствуют о явном затягивании ознакомления стороной защиты.

С учетом этого, суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам авторов жалобы, ход ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела подвергнут судом первой инстанции тщательному анализу, в обжалуемом постановлении приведены его результаты, и они свидетельствуют о явном затягивании срока ознакомления.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с утверждениями защитников, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следователя не было обусловлено сроками предварительного расследования либо волокитой по делу. Таких фактов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела вещественных доказательств в количестве 20 томов, чего им, якобы, не было известно, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что стороне защиты было известно об их существовании, а то обстоятельство, что сторона защиты не успела с ними ознакомиться, в очередной раз свидетельствует о затягивании срока ознакомления с материалами дела, что и не позволило стороне защиты ознакомиться с вещественными доказательствами. Однако это обстоятельство не находится в причинной связи с действиями следователя, поскольку последний создал все условия для надлежащего ознакомления стороны защиты с делом, в том числе, вещественными доказательствами, препятствий им не чинил, чего не отрицают и защитники.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 апреля 2014 года является верным, предоставленный срок являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемому Маресову С.В. и его защитникам - адвокатам Кудряшову Д.А., Ярош М.А. до 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.