Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-5519/14

Судья Шарова О.В.

Дело N 10-5519/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

21 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Пановой К.К.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Степанникова Ф.А., предоставившего удостоверение N 11913 и ордер N 10/2014 от 21 апреля 2014 года,

обвиняемой Жанпеисовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2014 года, которым

ЖАНПЕИСОВОЙ В. Е., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 27 апреля 2014 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Жанпеисовой В.Е. и адвоката Степанникова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Жанпеисовой В.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Фроловой Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 27 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14 марта 2014 года задержана Жанпеисова В.Е.. В тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по данному делу продлен до 27 апреля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Жанпеисовой В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Жанпеисовой В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 27 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Романченко В.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Жанпеисовой В.Е. более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы не содержат доказательств того, что Жанпеисовой В.Е. невозможно избрать другую меру пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения необходимо учитывать данные о личности обвиняемой. Автор жалобы отмечает, что Жанпеисова В.Е. является гражданкой РФ, имеет место жительство в городе *, является **. Жанпеисова В.Е. не намерена скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить. Избрать Жанпеисовой В.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жанпеисовой В.Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Жанпеисовой В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание Жанпеисовой В.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Жанпеисовой В.Е. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Жанпеисова В.Е. подозревается в совершении корыстного группового тяжкого преступления, сопряженного с причинением ущерба в особо крупном размере. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Жанпеисовой В.Е. в этом преступлении, исходя из представленных материалов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Жанпеисова В.Е., а также данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах.

Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат, в том числе наличие у Жанпеисовой В.Е. гражданства РФ и места жительства в городе *, наличие **ы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Жанпеисовой В.Е. указанной меры пресечения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Жанпеисова В.Е., а также данных о её личности, изложенных в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Жанпеисова В.Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Жанпеисовой В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жанпеисовой В.Е. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Суд первой инстанции учел наличие у обвиняемой **, и сделал обоснованный вывод о том, что это обстоятельство в данном случае само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Жанпеисовой В.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки Жанпеисовой В.Е. в следственные органы.

С учетом изложенного, оснований для избрания Жанпеисовой В.Е. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Жанпеисовой В.Е. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2014 года, которым Жанпеисовой В. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья