Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5529/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-5529/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

представителя заявителя Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ч. - Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Бабушкинского межрайонного СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения представителя заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ч. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Бабушкинского межрайонного СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обязании устранить нарушения.

14 марта 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Ч. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом рассмотрены не те доводы заявителя, которые были изложены в жалобе. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам заявителя. Ссылается на то, что суд положил в основу постановления документы, которые не проверялись и не исследовались в судебном заседании. Полагает, что судом был нарушен порядок разрешения отводов, постановление вынесено незаконным составом суда. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что заявителем обжалуется бездействие руководителя Бабушкинского межрайонного СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с 1 ноября 2012 года, просил постановление суда отменить.

Прокурор Буланова О.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы Ч. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 1 ноября 2012 года заявителем Ч. было подано заявление о преступлении в отношении К., по которому Бабушкинским МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и по результатам проведенной проверки 10 ноября 2013 года старшим следователем Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Романовой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя Ч., не причинен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство жалобы проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Отвод, заявленный представителем заявителя судье был разрешен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Чижовой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении одного года с момента его провозглашения.

Судья