Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5532/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Антиповой К.С.,

обвиняемой Грачевой,

адвоката Копенкина И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копенкина И.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от *я 2014, которым

Грачевой, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч.4 ст.174-1 УК РФ,

-продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 8 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до * 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Копенкина И.О. и обвиняемой Грачевой, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Антиповой К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено * 2013 года в отношении Турсунова, Грачевой и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

* 2013 года Грачева задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

* 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы Грачевой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

*2014 года Грачевой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч.4 ст.174-1 УК РФ.

* 2014 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного расследования по делу продлен до 14 месяцев 00 суток, то есть до * 2014 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от * 2014 года продлен срок содержания обвиняемой Грачевой под домашним арестом на 8 суток, то есть до 12 месяцев 00 суток, то есть до * 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Копенкин И.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что расследование по делу окончено, все доказательства собраны и предъявлены обвиняемой для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, то есть повлиять на ход расследования она уже не может; выводы о том, что Грачева может сообщить сведения из уголовного дела, ставшие ей известными в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, являются голословными и ничем не подтверждены; срок содержания под домашним арестом продлен судом без наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что судья неоднократно продлевал срок содержания под стражей, связан своим решением и не может быть объективным. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Грачевой под домашним арестом отказать.

В судебном заседании адвокат Копенкин и обвиняемая Грачева доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Антипова К.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, представленные материалы достаточными для принятия решения. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Так, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Грачевой под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97,99,107,108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по указанному ходатайству.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Грачевой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Грачева может воспрепятствовать производству по делу путем оказания влияния на свидетелей по делу, координации действий с неустановленными соучастниками и известными участниками данного уголовного дела.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Грачевой к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под домашним арестом, не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения и невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Грачевой отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о необъективности суда первой инстанции не установлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что указывает в жалобе адвокат, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Грачевой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий