Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5598/14

Судья Шарова О.В.

Дело N 10-5598/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

23 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Пановой К.К.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 165 от 22 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой Супруновой М.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2014 года, которым

СУПРУНОВОЙ М. А. ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 08 мая 2014 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего избрать Супруновой М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Фроловой Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 08 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Супруновой М.А.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 08 марта 2014 года задержана Супрунова М.А.. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Супруновой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Супруновой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 08 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Супрунова М.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его необоснованность.

Обращает внимание на то, что она раскаивается в содеянном, намерена сотрудничать со следствием, имеет серьезное заболевание, по поводу которого ей необходимо наблюдение врача, имеет престарелую мать, которая нуждается в её помощи. Отмечает, что не намерена скрываться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указывает на то, что у неё имеется два кредита, для погашения которых ей необходимо работать.

Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Супруновой М.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Супруновой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание Супруновой М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Супрунова М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Супруновой М.А. к этому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Супрунова М.А., а также данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах.

Данные о личности обвиняемой, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие у Супруновой М.А. места жительства в городе Москве, её семейное положение, а также наличие кредитных договоров, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Супруновой М.А. указанной меры пресечения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Супрунова М.А., а также данных о её личности, изложенных в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Супрунова М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Супруновой М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Супруновой М.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Супруновой М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки Супруновой М.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Супруновой М.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Супруновой М.А. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2014 года, которым Супруновой М. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья