Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5635/14

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-5635/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N ****и ордер N **** от **** года,

осужденного Гиталова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гиталова И.А. и дополнения к ней

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым

Гиталов И А, ****, ранее судимый:

- 19 октября 2006 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 23 января 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2013 года, зачтено время содержания под стражей с 14 по 17 августа 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав объяснения осужденного Гиталова И.А., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

Приговором суда Гиталов И.А. признан виновным в совершении пяти краж, т.е. в тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с **** по **** 2013 года в городе Москве в отношении имущества потерпевших М., И., Л., С., Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Гиталов И.А. признал вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Е, вину в совершении остальных преступлений Гиталов И.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гиталов И.А. считает приговор суда несправедливым и незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства. Указывает, что явки с повинной по четырем преступлениям были написаны им вследствие оказания давления сотрудниками полиции, отмечает, что указанных преступлений он не совершал, у него имеется алиби. Считает, что судом не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену или изменение приговора.

Вывод суда о виновности Гиталова И.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Гиталова И.А. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевших М., И., Л., С., Е. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащих им велосипедов и обращения с заявлениями об этом в отдел полиции; заявлениями потерпевших о привлечении лица похитившего принадлежащее им имущество к уголовной ответственности; протоколами осмотров мест происшествий, где зафиксированы факты отсутствия велосипедов на местах, где они были оставлены потерпевшими; протоколами проверки показаний Гиталова И.А. на месте с фототаблицами, согласно которым Гиталов И.А. в присутствии двух понятых пояснял об обстоятельствах, при которых им были похищены велосипеды потерпевших, указывая адреса совершения краж; протоколами явки с повинной, согласно которым Гиталов И.А. добровольно изложил обстоятельства совершения хищений, при этом указал, что явки с повинной написаны добровольно, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось; показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах изъятия у него сотрудниками полиции велосипеда, который ему продал Гиталов И.А. *** 2013 года за **** рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему; показаниями свидетеля Ч., участвовавшим понятым при проверке показаний Гиталова на месте, об обстоятельствах проведения следственных действий, в ходе которых Гиталов самостоятельно указывал места похищения велосипедов и способ совершения краж, при этом никакого давления на Гиталова И.А. сотрудниками полиции не оказывалось; показаниями сотрудников полиции свидетелей К., П по обстоятельствам проведения проверки по заявлению Е. о похищении у нее велосипеда, по результатам которой был задержан Гиталов И.А., который также добровольно признался в совершении ряда аналогичных преступлений; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые полностью согласуются с признательными показаниями Гиталова И.А. в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, на которые имеются ссылки в жалобах, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы жалоб о недопустимости доказательств считает необоснованными.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Гиталова И.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гиталова И.А., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Гиталова И.А..

Доводы Гиталова И.А. о том, что он оговорил себя по эпизодам хищения имущества у потерпевших М., И., Л., С. вследствие оказания на него давления были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. Доводы жалобы о наличии у Гиталова И.А. алиби суд апелляционной инстанции считает надуманными, учитывая, что осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не указывало данных обстоятельствах, а кроме того, не пояснил, в чем конкретно оно выражается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям осужденного по пяти преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, которая сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Гиталова И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Гиталову И.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Л., И, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона, взыскал с Гиталова И.А. в их пользу суммы ущерба, причиненного преступлениями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года в отношении Гиталова И А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья