Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 г. N 10-5638/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10 - 5638/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Базиева И.А.,

адвоката Скоробогатых И.В., предоставившего удостоверение N 5128 и ордер N 6000,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Базиева И.А. и адвоката Скоробогатых И.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Базиева И.А., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Базиева И.А., адвоката Скоробогатых И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Базиев И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело возбуждено 25.01.2013 СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29.01.2013 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Таганскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

05.07.2013 передано для дальнейшего расследования в Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

26.08.2013 уголовное дело изъято из производства следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24.12.2013 года заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2014г.

26.01.2013 Базиев И.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25.03.2013 года.

04.02.2013 года Базиеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз 22.10.2013 года продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 25.12.2013 года.

Из ходатайства следователя с согласия соответствующего руководителя следственного органа следует, что срок содержания обвиняемого Базиева И.А. под стражей истекает 25.12.2013 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, оснований для изменения обвиняемому Базиеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку Базиев И.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Базиев И.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области, постоянного места работы, отсутствует постоянный заработок. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Базиев И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

Обвиняемый Базиев И.А. просит отменить постановление суда, вследствие нарушения его право на защиту, поскольку его интересы вопреки его воле, представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатых И.В. находит решение суда незаконным, постановленным в отсутствие защитника, с которым заключено соглашение, не извещенного о дате рассмотрения ходатайства следователя, что повлекло нарушение прав на защиту. При этом адвокат указывает, что в материалах имеется справка (л.д.301), подписанная следователем Р. о том, что адвокат 19 и 24 декабря 2013 года извещался о дате судебного заседания посредством телефонной связи, однако данная справка является подложной. Базиев И.А. был введен в заблуждение следователем и судом относительно невозможности участия выбранного им защитника в судебном заседании. Вследствие этого и вопреки законному желанию Базиева И.А. на защиту его интересов выбранным им адвокатом в судебное заседание был приглашен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Суд не дал должной оценки справке, которая не содержит доказательств уведомления о дате судебного заседания. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Базиев И.А. и адвокат Скоробогатых И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Базиев И.А. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего особую сложность, для окончания предварительного расследования, данные о личности Базиева И.А., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Базиев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Базиева И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Базиева И.А., не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Базиева И.А. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении ходатайства в отсутствие не извещенного следственными органами защитника Базиева И.А. - адвоката Скоробогатых И.В., с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, согласиться нельзя.

Как следует из материалов, представленных суду, адвокат Скоробогатых И.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя извещен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, посредством телефонограммы, что подтверждается письменными материалами.

Поскольку адвокат Скоробогатых И.В., будучи извещенным, в суд не явился, обвиняемому Базиеву И.А. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Киршов В.Л., который участвовал при разрешении ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Базиева И.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья