Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5639/14

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-5639/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

представителей ООО "А" Ильина А.В., Сивковой С.М., представивших доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "А" И., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, собственниками которого является ООО "З", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Л", ООО "А" (ранее ООО "Д").

Выслушав выступление представителей ООО "А" Ильина А.В., Сивковой С.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Следователь по особо важным делам 5-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЦФО А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, собственниками которого является ООО "З", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Л", ООО "" (ранее ООО "Д").

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, перечень и точные адреса которого приведены в постановлении в суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "А" И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушена территориальная подсудность, т.к. следователь был обязан обратиться с названным ходатайством в районный суд по месту совершения преступления, которым является Пушкинский район Московской области, выражает мнение, что земельные участки не являются тем имуществом, на которое может быть наложен арест в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, поскольку по делу не имеется ни подозреваемых ни обвиняемых, а указанные земельные участки приобретены собственниками не в результате преступных действий, а в соответствии с требованиями законодательства, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В представленных возражениях следователь А. нашел постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "А" Ильин А.В., Сивкова С.М. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, прокурор Дудукина Н.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 38916 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда является необоснованным, а изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, судом не проверено и в постановлении не указано, имеются ли по делу подозреваемые либо обвиняемые, что могло бы дать основание полагать, что имущество получено другими лицами, приведенными в постановлении суда, в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Доводы автора жалобы о нарушении судом территориальной подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на требованиях уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы могут быть проверены и учтены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, собственниками которого является ООО "З", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Л", ООО "А" (ранее ООО "Д"), отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.