Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5640/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-5640/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И.,

следователя ГСУ СК РФ П.,

представителя заявителя ВГООИ "П" Едлина В.А.( по доверенности),

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2014 г. апелляционную жалобу представителя заявителя ВГООИ "П" Едлина В.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 марта 2014г., которым жалоба заявителя - представителя ВГООИ "П" Грекова Б.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя заявителя ВГООИ "П" - Едлина В.А., полагавшего отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 г., мнение прокурора Телеуца Д.И. и следователя П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Басманный районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ представитель заявителя ВГООИ "П" - Греков Б.А. с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СК СУ России по Волгоградской области К., связанные с производством 23 апреля 2013 года обыска и изъятием предметов и документом, не относящихся к уголовному делу, в помещении ВГООИ "П" по адресу: *, в отсутствии лица, в помещении которого производится обыск, соответствующих полномочий и без составления описи изъятого.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 03 марта 2014г. жалоба представителя заявителя ВГООИ "П" Грекова Б.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ВГООИ "П" Едлин В.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждение довод следователя о том, что дверь офиса 8.4 открывалась Г. имеющимся у него ключом. Также отмечает, что судом оставлено без внимания представленные доказательство того, что Г. не является сотрудником ВГООИ "П", а работает в ООО "Ж", следовательно, не мог представлять интересы фирмы, в помещении которой производился обыск. Отмечает, что в постановлении о производстве обыска от 21.04.2013г. ВГООИ "П" не указано в качестве организации, с помощью которой Михеев О.Л. совершал инкриминируемые ему преступления, из чего следует, что у следователя Кулиш П.Н. отсутствовали правовые основания для производства обыска и изъятия предметов и документов в помещении ВГООИ "П". Полагает, что у следователя К. отсутствовали полномочия для проведения обыска в помещении ВГООИ "П", поскольку согласно постановлению заместителя руководителя ГСУ СК РФ А. следователь К. в состав следственной группы не входит. Указывает, что представителем ВГООИ "П" не вручена копия протокола обыска, кроме того в ходе обыска были изъяты жесткие диски, без оценки, содержащейся на них информации. Представитель ВГООИ "П" был лишен возможности ходатайствовать об осуществлении копирования информации с данных дисков, поскольку не участвовал при производстве обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Едлина В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя Едлина В.А., принимая решение по жалобе представителя заявителя Грекова Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам представителя заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что 21 апреля 2013 года следователем ОВД ГСУ СК России И. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ТДЦ "Д" по адресу: *, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. 23 апреля 2013 года следователем Кулишом П.Н. на основании отдельного поручения, в присутствии понятых, сотрудников правоохранительных органов и Гусарова Г.М. произведен обыск в указанных помещениях, в том числе в офисе 4.8 ВГООИ "П". Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным следователем. Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых, незаинтересованных в исходе дела. По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ. Постановление о производстве обыска объявлено представителю организации Гусарову Г.М., у которого при себе имелся ключ от двери офиса 4.8. Последний допустил участников следственного действия в названный офис, участвовал при производстве обыска и каких-либо заявлений о том, что не вправе представлять интересы ВГООИ "П", не делал. Гусарову Г.М. вручена копия протокола обыска.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Едлина В.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы представителя заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы жалобы представителя заявителя Едлина В.А. о том, что Гусаров Г.М. является сотрудником ООО "Ж" и не является представителем ВГООИ "П" не нашел своего объективного подтверждения, поскольку суду первой инстанции не представлено документом, что Гусаров Г.М. на момент производства обыска в помещении 8.4 не являлся сотрудником ВГООИ "Посредник" согласно штатному расписанию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что поскольку ВГООИ "П" не указано в качестве организации, с помощью которой Михеев О.Л. осуществлял инкриминируемые ему преступлении, и в связи с чем, проведенный обыск в помещении 8.4 арендуемым ВГООИ "П" в ТДЦ "Д" является незаконным, поскольку согласно постановлению о производстве обыска от 21 апреля 2013 года обыск должен был проведен в помещениях ТДЦ "Д" по адресу: *.

Довод жалобы о том, что следователь К. не имел полномочий на проведение обыска, опровергается представленным поручением о производстве следственных действий в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым жалоба представителя заявителя ВГООИ "П" - Грекова Б.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий