Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5642/14 (ключевые темы: розыск - обвиняемый - следователь - рапорты - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5642/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-5642/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

следователя Д_

заявителя, адвоката Гофштейна А.М.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гофштейна А.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Гофштейна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Смирнова В.Н. и следователя Д_, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Адвокат Гофштейн А.М., действуя в интересах гр-на Пугачева С.В., обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя _ С.. от 3 декабря 2013 года об объявлении Пугачева С.В. в розыск.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года жалоба адвоката Гофштейна А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гофштейн А.М. просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы он указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, отмечает, что до объявления его подзащитного в розыск какие-либо действенные меры для установления его места нахождения следственным органом не принимались. Хотя с 29 февраля 2012 года Пугачев С.В. зарегистрирован в _, место его постоянной регистрации следователем даже не выяснялось, повестки и соответствующие извещения Пугачеву С.В. также не направлялись. Помимо этого защитник ссылается на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15.01.2014г. об отклонении ходатайства о заключении Пугачева С.В. под стражу и апелляционные постановления Московского городского суда от 27.12.2013г. и от 3.02.2014г., в которых, как он считает, констатировано, что надлежащие меры к установлению места нахождения Пугачева С.В. органом следствия действительно не предпринимались. Указывает, что непосредственно к моменту вынесения обжалуемого постановления следователя место нахождения его подзащитного также не выяснялось, а рапорт о том, что он убыл за границу, составлен задолго до этого и не должен был приниматься во внимание. Считает, что решением следователя может быть причинен ущерб конституционным правам Пугачева С.В., в частности, на свободу и неприкосновенность личности, чего суд при вынесении постановления не учел.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Гофштейна А.М. старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ С_ указал на необоснованность его доводов, просил жалобу отклонить, а постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гофштейн А.М. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции пересмотреть.

Прокурор Смирнов В.Н. и следователь Д_ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили ее отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала по жалобе адвоката Гофштейна А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были тщательно проверены доводы заявителя, в том числе посредством исследования поступивших из СК РФ материалов. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел доводы заявителя необоснованными.

Из материала усматривается, что 25 января 2011 года ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 ч. ч.2, 3, 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства _ "_" и неправомерных действий при его банкротстве. Постановлением следователя от 27.11.2013г. из этого уголовного дела было выделено и возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело N201/813405-13 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

28 ноября 2013 года было вынесено постановление о привлечении Пугачева С.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 201/712005-11 по ст. ст. 33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.032011г. N26-ФЗ).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного З_ от 27 мая 2013 года, установлено, что Пугачев С.В. еще 28.01.2011г. вылетел за рубеж, в г. Ниццу, и вручить ему повестку на допрос, а также выяснить его фактическое место жительства, не представляется возможным.

Согласно рапортам ст. оперуполномоченного А.. от 9 января и 21 января 2014 года, фактов пересечения Пугачевым С.В. государственной границы после 28.01.2011г. не установлено.

Постановлением старшего следователя _ С_ от 3 декабря 2013 года Пугачев С.В. объявлен в розыск.

Из копий паспорта Пугачева С.В., заявления о регистрации по месту жительства, а также выписки из домовой книги видно, что с 29 февраля 2012 года он зарегистрирован в _. Несмотря на доводы защитника, из представленных суду документов усматривается, что органом следствия принимались меры для того, чтобы выяснить, проживает ли Пугачев С.В. по указанному выше адресу. В январе и феврале 2014 года были допрошены свидетели В_., якобы имевший отношение к решению вопроса о регистрации Пугачева С.В. в квартире _, и В..., являющийся сотрудником _ и присматривавший за указанной квартирой. Ни один из них не смог сказать, что когда-либо видел в означенном жилом доме Пугачева С.В. Проведенный с разрешения суда 10 февраля 2014 года обыск положительных результатов также не дал, следов пребывания в квартире Пугачева С.В. обнаружено не было.

Постановлением ст. оперуполномоченного по _ по г. Москве С_ от 29 января 2014 года, согласованным с руководителем указанного ведомства, Пугачев С.В. объявлен в международный розыск.

Суд, проанализировав все вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ С_ от 3 декабря 2013 года об объявлении Пугачева С.В. в розыск является законным. При этом в судебном постановлении верно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым, он самостоятельно принимает решения по вопросам, возникающим в процессе расследования уголовного дела, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и вправе проверить их только с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии оснований для объявления обвиняемого в розыск, целью которого является исключительно установление места нахождения Пугачева С.В. В этой связи нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что действия следователя могут привести к нарушению конституционных прав и свобод Пугачева С.В.

Ссылку в жалобе на ранее состоявшиеся в отношении Пугачева С.В. решения судов, касающиеся вопросов, связанных с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные решения не содержат прямых оговорок на тот счет, что объявление Пугачева С.В. в розыск являлось незаконным. Кроме того, эти решения вынесены до того, как было получено дополнительное подтверждение того факта, что место нахождения Пугачева С.В. действительно невозможно установить доступными органу следствия способами. Это вытекает также из пояснений супруги обвиняемого, Пугачевой Г.В. Согласно протоколу ее допроса, копия которого приобщена к материалу по ходатайству прокурора, она длительное время не общается с мужем и о месте его нахождения ничего не знает.

Довод адвоката Гофштейна А.М. о том, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установления места нахождения его подзащитного, выяснились уже после вынесения обжалуемого постановления 3 декабря 2013 года, является несостоятельным. Из материала видно, что на момент принятия следователем решения об объявлении обвиняемого в розыск уже имелась информация об отсутствии Пугачева С.В. в России и эта информация нашла свое объективное подтверждение.

Апелляционная инстанция считает нужным отметить, что на сегодняшний день место нахождения Пугачева С.В. по-прежнему не известно и заявителем не представлено данных, опровергающих этот факт. В этой связи ошибочное указание в ходатайстве к суду от 17.12.2013г. об избрании Пугачеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, копия которого приобщена к материалу по просьбе адвоката, прежнего адреса регистрации обвиняемого, не может рассматриваться в качестве доказательства незаконности объявления Пугачева С.В. в розыск.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гофштейна А.М. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года об отклонении жалобы адвоката Гофштейна А.М., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.