Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5643/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-5643/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Логака И.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым жалоба Логака И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Логак И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Следственного комитета РФ, связанные с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям о преступлении.

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года жалоба заявителя Логака И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Логак И.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В постановлении необоснованно указано, что им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Председателя Следственного комитета РФ, поскольку он обжаловал действия инспектора второго зонального отдела, который дважды лишил доступа к рассмотрению его заявлений Председателем СК РФ. Обращает внимание, что ни одного извещения из Басманного районного суда города Москвы о рассмотрении жалобы им получено не было, однако в постановлении суда указано, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие прокурора, что, по мнению заявителя, нарушает требования п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене. Отмечает, что судом был нарушен разумный срок рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Логака И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2012 года Логаку И.А. был дан ответ на его обращение от 02 июля 2012 года, согласно которому его обращение было направлено для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области. 25 декабря 2012 года на обращения Логака И.А. от 19 ноября 2012 года был дан ответ, в соответствии с которым оснований для пересмотра обжалуемого ответа и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля не имеется. 17 января 2013 года на обращение заявителя от 03 января 2012 года был дан ответ о том, что данное обращение оставлено без разрешения, поскольку переписка с ним прекращена, о чем Логаку И.А. сообщалось ранее. 05 февраля 2013 года Логаку И.А. дан ответ на его обращение от 25 декабря 2012 года о том, что данное обращение оставлено без рассмотрения, так как переписка с ним была прекращена. 26 февраля 2013 года заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Т. был направлен Логаку И.А. ответ, в котором указывалось об отсутствии фактов, указывающих на признаки преступления, совершенного должностными лицами суда и прокуратуры, так как доводы заявителя фактически сводились к несогласию с их решениями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявление Логака И.А. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявителю был дан ответ заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Т., то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материала следует, что 17 октября 2013 года Логак И.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 ноября 2013 года в 10 часов 30 минут, по телефонному номеру, указанному им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 27).

Обсуждая доводы заявителя об отмене судебного решения в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора, участие которого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является обязательными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Доводы жалобы заявителя Логака И.А. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд также находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Логака И.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Логака И.А. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Логака И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий