Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-5644/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-5644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кирюхина С.И.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым жалоба Кирюхина С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Кирюхин С.И., который указывает, что 15 января 2014 года им по электронной почте Председателю СК РФ подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ЭКЦ УМВД по Оренбургской области, который в свою очередь должен был передать материал в СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу, но не сделал этого в нарушение Приказа Председателя СК РФ N20 от 18.04.12 года. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, уклонившегося от передачи заявления следователю по ОВД СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу для проведения проверки. Просит обязать Председателя СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кирюхин С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку обжалуемым решением суда нарушены права, охраняемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что Генеральная прокуратура РФ, куда направлено его заявление неправомочна проводить проверки заявлений о преступлениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Кирюхина С.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Кирюхиным С.И., так и из Следственного комитета, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель 16 января 2014 года с посредством интернет обратился с заявлением в СК РФ о несогласии с решением ОУР ОП N1 УМВД России по г. Орску Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимости передачи материала в следственные органы СК России для процессуальной проверки, при этом заявитель выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в почерковедческом исследовании, в связи с чем, ставит вопрос о возбуждении в отношении эксперта уголовного дела.

Данное обращение заявителя Кирюхина С.И. 23 января 2014 года было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, как отмечено работником СК РФ, осуществляет прокурор, о чем заявитель был извещен надлежащим образом

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения должностных лиц СК РФ, несостоятельны.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ущемляющих права заявителя, то с ними также согласиться нельзя.

Как правильно отмечено судом в решении, оснований для выводов о том, что действия (бездействие) и решение должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его председателя, не отвечают требованиям закона, нарушают конституционные права и свободы заявителя, причиняют ущерб и затрудняют доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы Кирюхина С.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по жалобе заявителя Кирюхина С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий судья