Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-5647/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-5647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от 14 мая 2014г. в защиту Магомедова Г.И.,

осужденного Магомедова Г.И.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова Г.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014г., которым

Магомедов Г.И., *, ранее судимый:

07 сентября 1999г. * по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2009г. по отбытии наказания;

20 марта 2012г. * по ч.2 ст.264 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2012г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Магомедову Г.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2013г. с момента фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Магомедова Г.И. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шембереву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия-

установила:

Приговором Магомедов Г.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 апреля 2013г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Магомедов Г.И., примерно в 03 часа 50 мин. вышеуказанного дня, находясь в зале N1 Курского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: ул.Земляной вал, дом 29, где, угрожая физической расправой потерпевшему Б., которая последним были реально воспринята, открыто похитил у потерпевшего телефон марки "Мегафон" стоимостью 500 руб., который был передан потерпевшим по указанию Магомедова Фролову; две пачки сигарет "Бонд", не представляющие материальной ценности; плеер марки "TEXET" стоимостью 500 руб. и наушники, не представляющие материальной ценности, портмоне стоимостью 500 руб., после чего нанес потерпевшему Б. удар портмоне в область носа, а потом бросил данный портмоне в спину потерпевшего. Далее Магомедов распорядился похищенным, сказав Фролову, чтобы последний оставил у себя вышеуказанный телефон, а сам завладел вышеуказанным плеером с наушниками, причинив потерпевшему Б. ущерб на сумму 1.500 руб.

В судебном заседании Магомедов Г.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяния не признал и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии доказательств его виновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Приговор основан на недостоверных доказательствах, в частности, сам стал жертвой сотрудников полиции, которые избили его и которые подбросили ему в карман его одежды плеер потерпевшего Б., который не был допрошен судом. Суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств - наличие 2-ух малолетних детей и супруги, оформляющей инвалидность, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного о его невиновности вина Магомедова Г.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Магомедова Г.И., данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, подойдя к Б. вместе с К и Ф, потребовал от Б., чтобы последний отдал Ф мобильный телефон. После того, как Б. передал телефон Фролову, то он, Магомедов, совместно с Ф и К ушли в кафе. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного обыска изъяли у него плеер с наушниками, принадлежащий Б., который сотрудники полиции подбросили ему в карман.

Доказательствами вины Магомедова Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния являются показания следующих лиц:

показания потерпевшего Б. о том, что 26 апреля 2013 года примерно в 02 часа ночи на Курском вокзале к нему подошли Ф., Магомедов и К. Подойдя к нему, Магомедов сказал, что необходимо передать Ф. мобильный телефон. Он передал мобильный телефон Ф. Потом Магомедов стал требовать от него все имущество, которое находилось при нем и передать Фролову, угрожая при этом, что зарежет его, выражаясь при этом нецензурной бранью. Испугавшись угроз Магомедова, он передал Ф. две пачки сигарет, плеер с наушниками. После чего Магомедов потребовал передать ценное имущество, на что он передал ему пустое портмоне. Разозлившись, Магомедов ударил его портмоне по носу и сказал уходить. Когда он стал отходить, то вышеуказанное портмоне Магомедов бросил ему в спину;

показания свидетеля К. о том, что 26 апреля 2013 года на Курском вокзале Магомедов потребовал от Б., чтобы последний передал мобильный телефон Ф. После того, как Б. передал мобильный телефон Ф., то Магомедов, выражаясь нецензурной бранью, продолжил требовать от Б. имущество, которое находилось при нем, угрожая при этом, что зарежет Б. Испугавшись Магомедова, Б. достал из кармана две пачки сигарет и плеер с наушниками, который передал Ф., пояснив, что у него больше ничего нет. Однако, Магомедов продолжил требовать имущество у Б., после чего последний достал из кармана своего пальто портмоне и передал его Магомедову. Убедившись, что в портмоне нет ничего ценного, Магомедов нанес один удар портмоне в область носа Б., продолжая выражаться нецензурной бранью, а когда Б. стал уходить, то Магомедов бросил в сторону потерпевшего вышеуказанным портмоне;

показания свидетелей С. и С., которые показали, что являются сотрудниками полиции и при исполнении служебных обязанностей 26 апреля 2013 года в здании Курского вокзала задержали Магомедова, на которого указал Б, как на лицо, которое открыто похитило у него плеер с наушниками и другое имущество, в том числе портмоне;

показания свидетеля П., из которых следует, что 26 апреля 2013 года, примерно в 04 часа, в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская участвовал в качестве понятого при личном досмотре Магомедова, в ходе которого в одежде Магомедова был обнаружен плеер с наушниками, по поводу которого он пояснил, что плеер подбросили ему сотрудники полиции;

показания свидетеля Ф., из которых следует, что 26 апреля 2013 года, примерно в 02 часа, у подъезда N2 Курского вокзала он встретился со своим другом Брыкиным, которому подарил мобильный телефон. Затем к ним подошел Магомедов и К. Магомедов потребовал от Б., чтобы последний отдал мобильный телефон ему с передачей всего личного имущества, которое находилось при потерпевшем. После того, как Б. отдал мобильный телефон, сигареты, плеер с наушниками и портмоне, Магомедов, убедившись, что портмоне пуст, ударил Б. им в область носа, после чего они ушли;

показания свидетелей - следователей полиции., Н., Е., из которых следует, что в отношении Магомедова при проведении допросов не применялись ни психическое, ни физическое насилие. Допросы проходили в присутствии профессионального защитника - адвоката, и у Магомедова была возможность вносить замечания во все протоколы. Никаких замечаний от Магомедова не поступало. Потерпевший Б является лицом без определенного места жительства и его местонахождение неизвестно.

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, вина Магомедова Г.И. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением Б. о преступлении, согласно которому неизвестное лицо 26 апреля 2013 года, примерно в 03 часа 50 минут, находясь в кассовом зале N1 Курского вокзала, открыто похитило у него плеер и портмоне;

протоколом личного досмотра Магомедова Г.И., согласно которому в левом боковом кармане его куртки обнаружен и изъят плеер с наушниками, принадлежащий Б.;

протоколом выемки от 26 апреля 2013 года, согласно которому у Б. изъят мобильный телефон марки "Мегафон" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" и портмоне марки "BECASTRI";

протоколом очной ставки между подозреваемым Магомедовым Г.И. и потерпевшим Б., в ходе которой последний подтвердил свои вышеуказанные показания;

протоколом очной ставки между подозреваемым Магомедовым Г.И. и свидетелем С., в ходе которой последний подтвердил свои показания.

Вина Магомедова Г.И. также подтверждается и вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки "Мегафон" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", портмоне марки "BECASTRI" и плеером "Texet" с наушниками черного цвета.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магомедова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Магомедова Г.И., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Магомедова Г.И. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы о недоказанности его вины являются необоснованными.

Показания потерпевшего Б. и свидетелей со стороны обвинения подвергнуты тщательной проверке и анализу путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой, оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено, так как их показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что показания потерпевшего Б., данные на стадии предварительного следствия, были оглашены незаконно, поскольку судом предпринимались неоднократные меры для вызова потерпевшего в суд, что подтверждается рапортами о невозможности установить местонахождение потерпевшего Б., который не имеет постоянной регистрации и места жительства, в связи с чем, суд обосновано принял решение об оглашение показаний потерпевшего в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводом осужденного Магомедова Г.А. о применении к нему физического или психического насилия со стороны сотрудников полиции у судебной коллегии не имеется, поскольку данный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и отвергает доказательства, представленные стороной защиты.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Магомедова Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Магомедов Г.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Магомедов Г.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наличие в действиях опасного рецидива преступлений установлено в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ.

Назначенное осужденному Магомедову Г.И. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Магомедову Г.И. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Магомедову Г.И. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Магомедова Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи