Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5659/14

Судья Хренова Т.В. Дело N 10-5659/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N 166 от 22 апреля 2014 года Адвокатского кабинета,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту обвиняемого Милакина А.С.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года, которым в отношении:

МИЛАКИНА А. С., ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 27 суток, то есть до 28 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

01 апреля 2014 года, в 21 час 00 минут Милакин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

02 апреля 2014 года Милакину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Попкова Ю.С., с согласия И.о. Начальника СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Косырева К.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Милакина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года в отношении обвиняемого Милакина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 27 суток, то есть до 28 мая 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде личного поручительства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудрявцев Е.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Выражает несогласие с выводами суда и указывает, что стороной защиты и обвиняемым не оспаривается причастность к деянию, также не оспаривается обоснованность задержания обвиняемого в порядке ст.91 УПК РФ. Вместе с тем, тот факт, что Милакин А.С. ранее судим, по мнению защитника, не дает оснований заключать его под стражу.

Полагает, что суд не учел наличие у Милакина А.С. на иждивении малолетнего ребенка, наличие места работы и постоянного места проживания в *.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания сестры обвиняемого о том, что Милакин А.С. работает и является прекрасным семьянином. Таким образом, суд сделал неправильный вывод о том, что Милакин А.С. может скрыться от следствия и суда.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Милакина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Милакин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Милакина А.С., который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимость, по месту постоянной и временной регистрации фактически не проживает. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности с данными о личности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Милакин А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Милакина А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе личное поручительство, что противоречит требованиям ч.7.1 ст.108 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Милакину А.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Милакина А.С.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Милакина А.С. и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Милакиным А.С., о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, места работы, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Милакиным А.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Милакину А.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Милакина А.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Милакину А.С. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Милакина А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Милакина А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Милакина А.С. к следователю и в суд.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Милакина А.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Милакина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда и направлении материала на новое разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Милакина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья