Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5660/14

Судья Галкин С.А. Дело N 10-5660/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N160 от 22 апреля 2014 года,

обвиняемого Барденкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым в отношении

Барденкова А.С., *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 26 мая 2014 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 марта 2014 года следователем СО ОМВД РФ по Дмитровскому району города Москвы в отношении неустановленного лица по факту открытого и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Г. А.С., хищения имущества ЗАО "***" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в 19 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Барденков, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 марта 2014 года постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Барденкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 26 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Барденков А.С. считает постановление суда необоснованным по следующим основаниям.

Так, обвиняемый обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который в настоящий момент остался без должного присмотра и воспитания, поскольку его (Барденкова) родители являются пожилыми людьми; он сам постоянно проживает в городе Москве, страдает тяжелым хроническим заболеванием и занимался оформлением инвалидности.

Указывает, что потерпевший не имел к нему претензий, а он готов возместить причиненный вред, не намерен скрываться от следствия и суда, в связи с чем просит изменить избранную ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Барденкова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Барденкова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Барденкова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Барденкову деяний, также учел, что тот ранее судим за корыстные преступления, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и семейное положение, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Барденкова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Барденкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Барденкова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: