Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5671/14

Судья Сусина Н.С. Материал N 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ш. в интересах Л на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ш в интересах обвиняемого Л обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яковенко В.В. от 15.11.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Л и Р, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части содержащегося в постановлении утверждения, что 15.08.2013 года сотрудниками 13-го отделения 1-го ОРЧ ОЭБиПК УМВД России по ЦАО г. Москвы на основании постановления старшего следователя Герасименко О.П. от 02.08.2013 года в офисном помещении, занимаемом ООО "С", расположенном по адресу:, был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "С".

Постановлением Замоскворецкого районного суда от 17 марта 2014 года жалоба заявителя адвоката Шоставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Швыражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, отмечая, что суд признал достоверность утверждений автора жалобы о незаконности и необоснованности постановления Яковенко В.В. от 15.11.13 года в указанной в жалобе части, вместе с тем посчитал, что эти нарушения не ущемляют прав Л. Обращает внимание на необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства, требований законности и обоснованности процессуального решения. Полагает, что данные нормы закона судом соблюдены не были, а выводы в обжалуемом решении, которые автор жалобы считает ошибочными, сделаны без учета требований действующего законодательства.

Прокурор Буланова О.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1-й инстанции проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов, 24.10.13 года на имя начальника ГУСБ МВД России поступило заявление генерального директора ООО "С" Г о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые вымогают у руководства компании денежные средства в размере долларов США за прекращение проверочных мероприятий в отношении организации в рамках возбужденного уголовного дела.

Уголовное дело N 7 возбуждено 15.11.2013 года в отношении Л и Р по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководителем Главного следственного управления СК России по г. Москве Яковенко В.В., по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившего из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, и материала проверки от 13.11.2013 года.

Судом 1-й инстанции установлено, что по данному заявлению, которое явилось сообщением с преступлении, проведена доследственная проверка, в ходе которой были собраны достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом имелись основания для возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе и при составлении надлежащего по форме и по содержанию процессуального документа - постановления о возбуждении уголовного дела. Вывод следствия о наличии в действиях Лпризнаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделан на анализе и оценке собранного материала.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отметил несостоятельность доводов заявителя, содержащихся в жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в части содержащегося в нем утверждения, что 15.08.2013 года сотрудниками 13-го отделения 1-го ОРЧ ОЭБиПК УМВД России по ЦАО г. Москвы в ходе обыска в офисном помещении, занимаемом ООО "С" обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООС "С", и указал, что не имеется обстоятельств, ущемляющих конституционные права и свободы Л., затрудняющих ему доступ к правосудию

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий