Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 г. N 10-5673/14

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10- 5673/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Антиповой К.С.,

обвиняемого Джангоева Э.М.,

защитника - адвоката Алекперова Ш.Г., представившего удостоверение N* и ордер N * от 25 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алекперова Ш.Г.о. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2014 года, которым

Джангоеву Э.М., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Алекберова Ш.Г. и обвиняемого Джангоева Э.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Антипову К.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

19 декабря 2013 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 апреля 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

11 апреля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем.

11 апреля 2014 года Джангоев задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

12 апреля 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Джангоеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алекперов Ш.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Джангоев был задержан с нарушением уголовно-процессуального законодательства, только лишь на результатах опознания потерпевшим, который выразил сомнения в том, что именно Джангоев совершил преступление. Полагает, что выводы суда о возможности Джангоева скрыться, основанные лишь на показаниях свидетеля Гаджмиева, ничем не подтверждены. Отмечает, что Джангоев преступления не совершал, в момент совершения преступления находился в командировке в г.Уфа, что подтверждается справкой, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Считает, что основанием для избрания в отношении Джангоева меры пресечения в виде заключения под стражу послужила только тяжесть обвинения, что противоречит требованиям закона. Помимо этого, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении принятия решения по мере пресечения для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих алиби обвиняемого, а также сведений о его личности. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Джангоева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Алекперов и обвиняемый Джангоев доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Антипова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании в отношении Джангоева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности, при этом суд учел то, что Джангоев по месту постоянной регистрации не проживает, имеет родственников в Грузии, в связи с чем пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Джагоеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Джангоева к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Джангоева, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленного материала видно, что задержание Джангоева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, процедура предъявления обвинения не нарушена.

Доводы жалобы о наличии у Джангоева алиби, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит проверки в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при опознании Джангоева потерпевшим, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Судебное решение об избрании в отношении Джангоева меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство защитника об отложении принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джангоева рассмотрено судом в установленном законом порядке. Мотивировка принятого решения подробно изложена в постановлении. Каких-либо данных о необоснованном отклонении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джангоева Э.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: