Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-5683/14

Судья Боброва Ю.В. 10-5683/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.;

адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым:

Фалина Н.А.,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Махова Э.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Фалина признана виновной в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

Она, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления даты страхового случая, вступила в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с его объявлением в розыск, на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании. Во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о том, что 13 января 2013 года стала участницей произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак С * СВ 190 получил множественные повреждения, 15 января 2013 года заключила договор страхования на указанное транспортное средство на сумму 560 000 рублей, оформив полис страхования от 8 января 2013 года по рискам "*", обеспечив таким образом себе возможность последующего обращения с данным полисом в страховую компанию ООО "*" для получения страхового возмещения. Далее, 23 января 2013 года установленное лицо, действуя в целях реализации общего с ней (Фалиной) преступного умысла, на основании доверенности, выданной на его имя Фалиной, обратился в отдел урегулирования убытков ООО "*", предоставив полис страхования транспортного средства от 8 января 2013 года и написал заявление о наступлении страхового случая, однако свой преступный умысел Фалина и установленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия относительно представления недостоверных сведений о дате наступления страхового случая были выявлены сотрудниками ООО "*". Таким образом Фалина и установленное лицо пытались совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО "*", на сумму 461 883 рубля.

В судебном заседании осужденная Фалина признала себя виновной частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горбунова считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Фалиной совершено тяжкое преступление, в то время, как Фалина осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, указав, что осужденной совершено преступление средней тяжести.

В судебном заседании прокурор Махов доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить.

Адвокат Кириллов в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего П. о том, что 23 января 2013 года на основании генеральной доверенности в ООО "*" обратился Р. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, возникшем в результате повреждения автомобиля "*", при этом им был предоставлен страховой полис от 8 января 2013 года и информация о ДТП. Специалистами была рассчитана сумма ущерба и возможной выплаты, которая составила 461 883 рубля. В хода проведенной проверки сотрудниками СК было установлено, что на представленных снимках застрахованной машины изображено другое транспортное средство;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что он оформлял полис "*" Фалиной 15 января 2013 года. Полис он оформил задним числом 8 января 2013 года по просьбе мужа Фалиной Р. Автомашины при оформлении полиса Фалиной представлено не было, но со слов Р. автомашина повреждений не имела;

- показаниями свидетеля С. о том, что к нему обратился Р. с просьбой оформить полис "*" на автомашину задним числом в связи с тем, что автомашина попала в аварию. Он сам сделать это отказался, но познакомил Фалину и Р. с Т., которая помогла им оформить полис "*" задним числом. Так же он показал, что получал от Р. фотоснимки автомашины, на которых автомашина не имела повреждений;

- заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от имени Рыбакова в ООО "*"; полисом страхования транспортного средства на принадлежащий Фалиной автомобиль "*" государственный регистрационный знак С * СВ 190; справкой о ДТП с участием Фалиной от 13 января 2013 года; доверенностью Фалиной на имя Р. с правом быть представителем по всем вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 13 января 2013 года; актом осмотра автомобиля "*"; экспертным заключением, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины и ущерба; экспертным заключением, которым установлено, что на представленных фотоснимках изображены два различных автомобиля.

Кроме того, вина Фалиной подтверждается и ее показаниями, в которых она подробно изложила обстоятельства попытки мошенническим путем хищения денежных средств, путем обмана относительно даты наступления страхового случая.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверив обоснованность предъявленного Фалиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Фалиной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Фалиной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части приговора указания на совершение Фалиной тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, Фалина осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч 2 ст. 159.5 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в отношении Фалиной Н. А. изменить:

исключить из приговора указание на совершение Фалиной Н.А. тяжкого преступления.

В остальной части приговор в отношении Фалиной Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Судья Боброва Ю.В. 10-5683/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 12 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.;

адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым:

Фалина Н.А.,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Махова Э.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в отношении Фалиной Н.А. изменить:

Исключить из приговора указание на совершение Фалиной Н.А. тяжкого преступления.

В остальной части приговор в отношении Фалиной Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья