Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 г. N 10-5688/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-4216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Стежко Р.А. и его защитника - адвоката Суляйманова А.М., представившего удостоверение N 7008 и ордер N 11/04-14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Стежко Р.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, которым

Стежко Р.А., *, ранее не судимый, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч.1 ст. 226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть, до 20 марта 2014 года.

Выслушав обвиняемого Стежко Р.А. и его защитника - адвоката Суляйманова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2013 года в отношении Стежко Р.А., Воронцова А.Ю. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 сентября 2013 года Стежко Р.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 сентября 2013 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Стежко Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2013 года Стежко Р.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

31 января 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы частично удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок для ознакомления обвиняемого Стежко Р.А. и его защитника Суляйманова А.М. с материалами уголовного дела.

Срок содержания под стражей обвиняемого Стежко Р.А. неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 февраля 2014 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2014 года.

24 февраля 2014 года предварительное расследование по уголовному дело окончено, уголовное дело направлено в прокуратуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением от 04 марта 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы частично удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы И. и продлил срок содержания под стражей обвиняемого Стежко Р.А. на 06 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть, до 20 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стежко Р.А., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что следователем нарушаются его права, обвинение по ст. ст. 162, 226 УК РФ ему не предъявлялось, с материалами дела он не ознакомлен, срок содержания под стражей превышает шесть месяцев, обращает внимание на наличие тяжелого заболевания, ребенка, работы, просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Стежко Р.А. и его защитник Суляйманов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор нашел постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов и вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стежко Р.А. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что Стежко Р.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость направления уголовного дела в суд, на что потребуется дополнительное время.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Стежко Р.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Стежко Р.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. То есть, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Стежко Р.А., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стежко Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Стежко Р.А. в производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Стежко Р.А. задержан 14 сентября 2013 года, сроки его содержания под стражей исчислены верно, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 226 УК РФ, ему предъявлено, о чем свидетельствует как постановление о привлечении в качестве обвиняемого так и протокол допроса по предъявленному обвинению.

Доводы обвиняемого о незаконности его содержания под стражей свыше шести месяцев подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Стежко Р.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Стежко Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.