Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5692/14

Судья Гончар Г.Е. Материал N 10-5692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Горелова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горелова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнения заявителя Горелова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Горелов В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобами N * и N * о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОВД "Жулебино" УВД ЮВАО г. Москвы Л. от * года о прекращении уголовного дела N * в отношении Горелова ВВ с передачей его на поруки трудовому коллективу МГП "*" для перевоспитания и исправления, согласованного зам. Прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы М. * года; о прекращении уголовного дела N *на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В обосновании жалоб заявитель указал, что постановлением от * года прекращено уголовное дело N * по ч. 1 ст. 206 УК РФ, в связи с передачей виновного на поруки. Согласно справке из ОВД Жулебино Кузьминский суд своим решением от * года рассмотрел это дело и в качестве наказания обязал заплатить штраф в доход государства в размере 2185000 рублей. Решение вступило в законную силу 05 августа 1995 года. Круг лиц, чьи права затрагиваются при обжаловании постановления от 16 мая 1995 года, - М. Согласно постановлению основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности является нецензурная брань. Однако законодательство было изменено, и после вступления в силу закона 08 декабря 2003 года N 161- ФЗ нецензурная брань перестала являться уголовно наказуемым деянием, и к нему может быть применена только ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "мелкое хулиганство", то есть, заявитель был привлечен к уголовной ответственности за деяние, которое не является уголовно-наказуемым. Кроме того, никакого суда не было, поскольку решения Кузьминского суда от 28 июля 1995 года не существует в природе, а все записи на эту тему являются фальсификацией, что подтверждается справкой из архива Кузьминского суда. Прекращение уголовного дела было проведено на основании ст. 9 УПК РФ. Это невозможно, поскольку ст. 9 УПК РФ - это "Уважение чести и достоинства личности". Также невозможно было прекращать уголовное дело в связи с передачей виновного на поруки. Статья 52 УК РСФСР от 27 октября 1960 г. предусматривает, что если лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не считает себя виновным или по каким-либо причинам настаивает на рассмотрении дела в суде, прекращение дела и передача лица на поруки не допускается. Он - заявитель никогда не признавал себя виновным. Кроме того, от М. заявления о высказывании заявителем нецензурной брани не поступало, что говорит об отсутствии события преступления. В связи с вышеизложенным и согласно статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель просил отменить постановление от 16 мая 1995 года и прекратить уголовное дело N * в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года жалобы заявителя Горелова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горелов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно не приняты во внимание заверенные копии материалов дела, не приняты во внимание его доводы о том, что обвинение против него является надуманным. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление Кузьминского районного суда от 18 марта 2014 года и материалы его жалоб передать на новое рассмотрение в ином составе суда, либо прекратить уголовное дело N * на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Горелова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании постановления ст. дознавателя ОВД "Жулебино" УВД ЮВАО г. Москвы Л. от * года уголовное дело N * в отношении Горелова В В было прекращено с передачей его на поруки трудовому коллективу МГП "*" для перевоспитания и исправления. Данное постановление согласовано с зам. Прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы М. * года.

Также в ходе судебного заседания судом исследовано сообщение ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о том, что уголовное дело N *, возбужденное * года ОД ОВД "Жулебино" УВД ЮВАО г. Москвы по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, сданное в архив ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве (архивный номер *) уничтожено по истечении срока архивного хранения.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы законодательства, суд первой инстанции указал, что постановление от * года о прекращении уголовного дела N * в отношении Горелова В.В. с передачей его на поруки трудовому коллективу МГП "*" для перевоспитания и исправления, принято надлежащим должностным лицом и в пределах своих должностных полномочий, является мотивированным, обоснованным и вынесенным на основании норм УПК РСФСР, законность и обоснованность указанного постановления проверена надлежащим прокурором - заместителем Прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы М. *года.

Оснований полагать, что при вынесении постановления от * года причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ его к правосудию у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Горелова В.В. о нарушение конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Горелова В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОВД "Жулебино" УВД ЮВАО г. Москвы Л. от * года о прекращении уголовного дела N * в отношении Горелова ВВ с передачей его на поруки трудовому коллективу МГП "*" для перевоспитания и исправления, согласованного зам. Прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы М. * года; о прекращении уголовного дела N * на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Горелова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова