Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5705/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-5705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Леонова В.В.,

защитника - адвоката Пантюхова Н.Н., представившего удостоверение N9083 и ордер N28-04/14 от 28 апреля 2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантюхова Н.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Леонову В.В., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 16 мая 2014 года.

Выслушав адвоката Пантюхова Н.Н. и обвиняемого Леонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 2911 УК РФ в отношении Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л., Софронова Ю.В. и неустановленных лиц, а также по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного должностного лица.

16 октября 2013 года в 06 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Леонов В.В.

16 октября 2013 года Леонову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 2911 УК РФ.

17 октября 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы Леонову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз - 12 марта 2014 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2014 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в последний раз - 04 марта 2014 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2014 года.

Постановлением от 10 апреля 2014 г. Хамовнический районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайства следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Леонову В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 16 мая 2014 года.

В ходатайстве следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. указано, что срок содержания обвиняемого Леонова В.В. под стражей истекает 16 апреля 2014 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: произвести очную ставку между свидетелем Л. и обвиняемым Фрейдисом Ю.Л.; произвести очную ставку между свидетелем П. и обвиняемым Фрейдисом Ю.Л.; в полном объеме произвести осмотр дисков, содержащих результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; произвести в порядке ст.ст. 176-177 УКП РФ осмотры предметов и документов, изъятых в ходе проведенных обысков; в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ произвести осмотр детализаций телефонных соединений; установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л., Софронова Ю.В.; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхов Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств причастности Леонова В.В. к инкриминируемому деянию, а, следовательно, и законности его дальнейшего содержанию под стражей. Обращает внимание, что с участием Леонова В.В. было проведено только два следственных действия. Отмечает, что основанием для продления меры пресечения не может являться только тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что в действиях Леонова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что Леонов В.В. оказывал консультационные услуги Путинцеву В.А. по процедуре оформления строения и не вводил его в заблуждение относительно возможности регистрации за денежное вознаграждение, что подтверждается протоколом очной ставки проведенной между Леоновым В.В. и Путинцевым В.А. В связи с чем полагает, что обвинение носит надуманный, бездоказательственный характер, не подтверждающихся представленными материалами. Следствием суду не представлено доказательств того, что обвиняемый Леонов В.В. собирается скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать расследованию, полагая, что следствием допущена волокита по данному уголовному делу, вместе с тем указывает, что Леонов В.В. ранее не судим, не имеет имущества за границей и банковских счетов, постоянно зарегистрирован в г. Москве и проживал по месту регистрации, имеет на иждивении супругу. Престарелую мать и совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Леонова В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Леонов В.В. и его защитник Пантюхов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Яни Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление законное, обоснованное и мотивированное. Оснований для изменения меры пресечения Леонову В.В. не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Леонову В.В. под стражей, суд принял во внимание объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для направления его в суд, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан обоснованным, разумным и удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 мая 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: произвести очную ставку между свидетелем Л. и обвиняемым Фрейдисом Ю.Л.; произвести очную ставку между свидетелем П. и обвиняемым Фрейдисом Ю.Л.; в полном объеме произвести осмотр дисков, содержащих результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; произвести в порядке ст.ст. 176-177 УКП РФ осмотры предметов и документов, изъятых в ходе проведенных обысков; в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ произвести осмотр детализаций телефонных соединений; установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л., Софронова Ю.В.; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела, что подтверждается представленными материалами, которые свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемых, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, и отсутствии волокиты по делу.

Согласно представленным материалам, с момента задержания Леонова В.В. по делу проведен целый ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам адвоката Пантюхова Н.Н., не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Леонова В.В. не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Леонова В.В. меры пресечения не имеется. При этом суд обоснованно указал на то, что Леонов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место события преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Леонова В.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Оценка предъявленного Леонову В.В. обвинения подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что Леонов В.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению и, подлежит освобождению от уголовного преследования.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Леонов В.В., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, может угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Леонова В.В.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Леонова В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. Суд располагал данными о личности Леонова В.В., в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Леонова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменении Леонову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Леонова В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий