Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-5706/14

Судья Фильченко М.С. Материал N 10-5706/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Агабекяна М.В.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 694 от 29 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кугук А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым

- Агабекяну М.В., обвиняемому в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 79 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Агабекяна М.В., защитника-адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы находится уголовное дело N * в отношении Агабекяна М.В., обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 79 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное 12 сентября 2013 года СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы.

12 сентября 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Агабекян М.В.

13 сентября 2013 года Агабекяну М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

16 сентября 2013 года Агабекяну М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

25 февраля 2014 года Агабекяну М.В. предъявлено обвинение в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 79 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Агабекяну М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

04 февраля 2014 года срок предварительного следствия продлен врио начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на три месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 12 мая 2014 года.

12 марта 2014 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Агабекяна М.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат К., действующий в защиту интересов Агабекяна М.В., считает постановление суда незаконным необоснованным, поскольку постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ было предоставлено менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого Агабекяна М.В. под стражей; само ходатайство следователя не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Судом при принятии решения о продлении срока содержания его подзащитного под стражей не был перечислен объем следственных и процессуальных действий, на основании которых судом было удовлетворено ходатайство следователя, а перечисленные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия, которые были положены в основу ходатайства о продлении срока содержания под стражей Агабекяна М.В. полностью повторяют все следственные действия, которые ранее являлись основанием для продления сроков содержания под стражей обвиняемого, однако этому обстоятельству суд не дал соответствующей правовой оценки; судом не установлены и не указаны обстоятельства особой сложности расследуемого уголовного дела, не учтены мнения потерпевших по уголовному делу; решение суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, нарушением прав и законных интересов потерпевших по этому уголовному делу, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года о продлении срока содержания Агабекяна М.В. под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агабекяна М.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: установить и допросить в качестве свидетелей всех сотрудников ООО "ФК "Г", допросить представителей ООО "П", по обстоятельствам заключения с ООО "ФК "Г" контрактов на строительство жилых домов в Московской области и произвести выемки документов по данным контрактам; установить местонахождение и допросить И., после чего дать юридическую оценку его действиям, дать юридическую оценку действиям Ергунова А.М., Широковой Т.Ю., Квитко В.В., Бакакиной Е.Л., Карелиной Н.Г., произвести выемки в УФГСРКиК по Москве регистрационных документов по объектам собственности Степанова В.И.; осмотреть документы, изъятые в ходе производства обыска в жилище Агабекяна М.В., осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе производства выемок; выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по делу, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Агабекяну М.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Агабекян М.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела обусловлена объемом уголовного дела, количеством потерпевших. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Агабекяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Агабекяна М.В., тяжести инкриминируемых преступлений, Агабекян М.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Агабекяна М.В. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, мнения потерпевших. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агабекяна М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агабекяна М.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кугук А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова