Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5707/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-5707/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Гребенникова А.В.,

адвоката Кулаева О.П., предоставившего удостоверение N 6267 и ордер N 72,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаева О.П.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Гребенникова А.В., *, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 14 мая 2014 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Гребенникова А.В., адвоката Кулаева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Гребенников А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2014 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день в 21 час 00 минут Гребенников А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

18 февраля 2014 года Гребенникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбудил перед Хамовническим районным судом г. Москвы ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гребенникова А.В., в связи с тем, что окончить расследование по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо провести обвиняемому Гребенникову А.В. судебную психиатрическую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего К., обвиняемых Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. с заключением эксперта, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ч.1 ст. 221 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаев О.П., выражая свое несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство было подано в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Гребенникова А.В. под стражей, а судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона решение по ходатайству было принято, спустя более 5 суток со дня его получения. Более того, суд вынес постановление о продлении срока содержания Гребенникова А.В. под стражей 15 апреля 2014 года, тогда как срок содержания Гребенникова А.В. под стражей истек 14 апреля 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Гребенников А.В. и адвокат Кулаев О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении в отношении Гребенникова А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Гребенникова А.В., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гребенников А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Гребенникова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гребенникова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гребенникова А.В. судом не допущено.

Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, вследствие пропуска срока рассмотрения ходатайства следователя, на объективность принятого решения не влияет.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения в отношении Гребенникова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как ставится вопрос об этом в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гребенникова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий