Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5708/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-5708/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

обвиняемого Фрейдиса Ю.Л.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамонова С.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года, которым в отношении

Фрейдиса Ю.Л., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

16 октября 2013 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 291-1 ч.4 УК РФ и др. в отношении Фрейдиса Ю.Л. и ряда иных лиц.

В тот же день по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, застигнутое непосредственно после его совершения, Фрейдис Ю.Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 октября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.4 УК РФ, а именно в посредничестве во взятке, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого Фрейдис Ю.Л. своей вины не признал.

13 ноября 2013 года Фрейдису Ю.Л. судом апелляционной инстанции избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 декабря 2013 года. В последующем этот срок на основании судебных решений неоднократно продлевался, последний раз - до 16 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 16 мая 2014 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. с согласия руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Фрейдису Ю.Л. срока содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу еще необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе провести несколько запланированных очных ставок, произвести осмотры предметов и документов, изъятых в ходе обысков, осмотреть полученные детализации определенных телефонных соединений и т.д. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Фрейдиса Ю.Л., указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно свыше трех лет, преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, все соучастники по делу до настоящего времени не установлены, и с учетом этих обстоятельств имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, Фрейдис Ю.Л. может скрыться, вновь заняться преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. путем оказания давления на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления.

Постановлением от 10 апреля 2014 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов С.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и просит отменить это судебное решение. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и анализируя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что его подзащитный не совершал инкриминируемого ему преступления и незаконно содержится по стражей, а вывод суда об обоснованности предъявленного Фрейдису Ю.Л. обвинения является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия это обстоятельство фактичекски не проверялось. Считает, что судом также не были в полной мере проверены обстоятельства, на которые сослался следователь, доводы, изложенные последним в ходатайстве, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются, а выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания Фрейдиса Ю.Л. под стражей носят предположительный характер, т.к. основаны на непроверенных данных и сделаны без учета всех сведений о личности Фрейдиса Ю.Л., который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянно проживал с семьей по месту своей регистрации, работал, является единственным кормильцем в семье, никогда не скрывался, страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Отмечает также, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Фрейдису Ю.Л. меры пресечения никак не мотивировано.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фрейдис Ю.Л. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Фрейдиса Ю.Л., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника.

Несмотря на доводы адвоката, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Фрейдис Ю.Л., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Фрейдис Ю.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Фрейдису Ю.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Фрейдиса Ю.Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Фрейдису Ю.Л. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы. Каких-либо предположений в выводах суда не содержится. Ходатайство защиты об изменении Фрейдису Ю.Л. меры пресечения на залог было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на невиновность Фрейдиса Ю.Л. является несостоятельной, поскольку при избрании меры пресечения, а равно продлении срока содержания лица под стражей, суд не вправе рассматривать по существу вопрос в виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Фрейдиса Ю.Л.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Фрейдиса Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.