Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5709/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-5709/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

обвиняемого Борискова А.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Борискова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 года, которым в отношении

Борискова А_ А_, родившегося _ в _, гражданина .., с _, _, _., _., зарегистрированного по адресу: _, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Борискова А.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

25 сентября 2012 года СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

25 декабря 2012 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 апреля 2013 года предварительное следствие возобновлено.

1 ноября 2013 года в отношении Борискова А.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

5 ноября 2013 года он был объявлен в розыск.

14 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Борискова А.А. было выделено в отдельное производство, а 4 декабря 2013 года соединено в одно производство с иным уголовным делом в отношении соучастника Борискова А.А.

3 декабря 2013 года Борискову А.А. очно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

4 декабря 2013 года Борискову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 января 2014 года. В последующем этот срок на основании судебного решения был продлен до 9 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу Первым заместителем Председателя СК РФ продлен до 9 июля 2014 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б_ с согласия руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Борискову А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу еще необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предъявить Борискову А.А. и его соучастнику обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215-217, 221 ч.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Борискова А.А. , указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно свыше трех лет, является действующим сотрудником правоохранительных органов, обладает обширными связями в правоохранительных органах и, будучи на свободе, может попытаться воспрепятствовать следствию, в том числе оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, также с учетом изложенного имеются основания опасаться, что, Борисков А.А. может скрыться либо вновь заняться преступной деятельностью.

Постановлением от 7 апреля 2014 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Борискова А.А. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе обвиняемый Борисков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об изменении ему меры пресечения на залог или домашний арест. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что судебное разбирательство было проведено необъективно, представленные суду материалы и доводы стороны защиты судом фактически не исследовались, не проверялись и в постановлении оценки не получили, а выводы суда о невозможности изменения Борискову А.А. меры пресечения и необходимости дальнейшего содержания его под стражей фактическими данными не подтверждаются. Указывает, что доказательств его причастности к совершению преступления в материале не имеется, но судом это было проигнорировано. Считает также, что судом фактически не были приняты во внимание данные о его личности и то обстоятельство, что он самостоятельно явился к следователю, а в последующем в суд, и от органов следствия в действительности не скрывался. Отмечает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, хотя для этого, по мнению обвиняемого, имелись все основания.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Борисков А.А. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Борискова А.А. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Борискова А.А.

Несмотря на доводы обвиняемого, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения Борискова А.А. в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учел, что Борисков А.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Борискову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Борискова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Борискову А.А. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы. Каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе Борискова А.А. на его невиновность является несостоятельной, поскольку при избрании меры пресечения, а равно продлении срока содержания лица под стражей, суд не вправе разрешать вопрос в виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Это возможно только в стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Борискову А.А.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Борискова А_ А_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.