Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5710/14 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - руководитель следственного органа - денежный залог)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5710/14

Судья: Лутов А.В. Дело N 10-5710/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемого Рыбака Ф.Г. и его защитника-адвоката Шокина А.В., представившего удостоверение N 4071 и ордер N 365,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шокина А.В., обвиняемого Рыбака Ф.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым в отношении

Рыбака Ф.Г., *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 15 мая 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Рыбака Ф.Г. и его защитника-адвоката Шокина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2013 года в отношении Рыбака Ф.Г. и Лукомского А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2013 года Рыбак Ф.Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Рыбака Ф.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 июня 2014 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и 10 апреля 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Рыбака Ф.Г. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 15 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шокин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, утверждает, что Рыбак незаконно содержался под стражей с 13 ноября 2013 года, сомневается в обоснованности возникшего подозрения в причастности Рыбака к совершению преступления, поскольку последний действовал в рамках своих полномочий и намеревался оказать юридическую помощь ООО "С", обращает внимание, что обвиняемый ранее добровольно являлся к следователю, намерений скрываться от которого у него не имеется, выражает мнение, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, которые явились бы основаниями, приведенными в ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения, считает, что суд оставил без рассмотрения вопрос о возможности избрания в отношении Рыбака более мягкой меры пресечения, в том числе, денежного залога или домашнего ареста, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыбак Ф.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, требования уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 19.12.2013 года, полагает, что, продлевая срок содержания под стражей, суд руководствовался мотивами одной лишь тяжести инкриминируемого преступления и необходимостью выполнения следственных действий, не учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, утверждает, что суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и работы в г. Москве, положительно характеризуется, просит отменить постановление суда, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбака Ф.Г. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Рыбак Ф.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Рыбак Ф.Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Несмотря на утверждения стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных в представленных суду материалах уголовного дела об обоснованности возникшего подозрения в причастности Рыбака Ф.Г. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест или денежный залог, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Рыбака Ф.Г., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Отклоняя доводы защитника о том, что обвиняемый незаконно содержался под стражей с 13 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Рыбак Ф.Г. задержан по подозрению в совершении преступления 15 ноября 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбака Ф.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбака Ф.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.