Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5716/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-5716/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Агабекяна М.В.,

адвоката Кугука А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кугука А.В. в интересах обвиняемого Агабекяна М.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Кугука А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Агабекяна М.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Агабекяна М.В., адвоката Кугука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы Х. от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о разрешении свидания психологов с обвиняемым Агабекяном М.В., содержащимся в ФБУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кугук А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда подлежащим отмене, как нарушающим права и интересы обвиняемого Агабекяна М.В.. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, автор жалобы указывает, что лица, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи. Приводя в апелляционной жалобе анализ Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, полагает, что при отсутствии в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля лицу, содержащемуся под стражей, может быть приглашен специалист соответствующей квалификации. В связи с этим следователю было заявлено ходатайство о приглашении Агабекяну М.В. специалиста-психолога, однако в удовлетворении данного ходатайство было необоснованно отказано. В этой связи адвокат полагает, что суд не принял во внимание, неоднократные обращения обвиняемого за психологической помощью, поскольку он нуждается в профессиональной помощи психолога, который специализируется на кризисных состояниях психики человека. Обращает внимание, что следователь не разъяснил Агабекяну М.В. в письменной форме реализацию его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, ограничившись лишь перечислением круга лиц, которые имеют право на свидание с обвиняемым, в этой связи права обвиняемого, гарантированные Конституцией РФ, были нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката Кугука А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2013 года адвокатом Кугуком А.В. было заявлено ходатайство о разрешении свидания Агабекяна М.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, с профессиональными психологами, которые специализируются на кризисных состояниях психики человека.

11 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что психологи не относятся к кругу лиц, имеющих право на свидание с обвиняемым.

Судом правильно отмечено, что ходатайство, заявленное адвокатом Кугуком А.В., было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

При этом принятое следователем решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает права обвиняемого Агабекяна М.В. на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные ст.ст. 41, 45 Конституции РФ, и не ограничивает возможность их реализации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц следственного органа и их процессуальных решений, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кугука А.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными, поскольку доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и заинтересованного лица при рассмотрении жалобы Кугука А.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кугука А.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по жалобе адвоката Кугука А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья